Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n 17АП-2017/2006-ГК . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

21 ноября 2006 года                                                        Дело № 17АП-2017/2006-ГК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.И. Глотовой            

судей:  Т.Л. Зелениной, Т.Е. Карповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Е. Кирилловой                                                 

при участии                    

от истца – ООО «Центр прикладной экономики» -  Носов Д.В. – доверенность от 18.07.2006 года, паспорт

от ответчика – Администрации Чердынского района – Верещагин Н.А. - доверенность от 10.07.2006 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Центр прикладной экономики»

на решение Арбитражного суда Пермской области  от 26.09.2006г. по делу № А50-10530/2006-Г11, принятое судьей Кругляниным В.М.                                                                                    

ООО «Центр прикладной экономики» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации Чердынского района о взыскании 100 000 руб. задолженности за выполненные научно-исследовательские работы по договору на проведение научно-исследовательских работ № 2/07/03 от 01 октября 2003 года и 38 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ.                                          

          Решением Арбитражного суда Пермской области  от 26.09.2006 г. в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта выполнения работ и передачи их результатов ответчику.                                                                                                                             

Не согласившись с решением суда и полагая, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принят во внимание акт сдачи-приемки работ от 06.10.2005 года, истец просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает доводы жалобы не обоснованными, решение не подлежащим отмене, поскольку результаты работ им не приняты в связи с утратой к ним интереса, так как результаты работы переданы истцом по истечении двух лет с момента истечения предусмотренного договором срока.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2003 г. между Администрацией Чердынского района (Заказчик) и ООО «Центр прикладной экономики» (Исполнитель) подписан договор на проведение научно-исследовательских работ № 2/07/03, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению научно-исследовательской работы по теме «Программа социально-экономического развития Чердынского района» в срок до 15 ноября 2003 года, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сумме 100 000 руб. в течение 10 банковских дней после даты подписания акта сдачи-приемки работ (л.д. 5-9).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом обусловленных договором научно-исследовательских работ и передаче их результата ответчику в установленный договором срок и в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора, в материалах дела не имеется.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2005 года к договору № 2 от 01.10.2003 года (л.д. 17), ответчиком не подписан.

Сведений о том, что перечисленные в акте документы сданы ответчику в до 15 ноября 2003 года, данный акт не содержит.

В сопроводительном письме № 197 от 07.10.2005 года к акту сдачи-приемки также не содержится сведений о передаче ответчику результатов выполненных научно-исследовательских работ до 15.11.2003 года.

Кроме того, письмом № 02-30-18/1529 от 10.11.2005 года ответчик просит истца предоставить в администрацию района результаты работ (отчеты, бизнесс-планы, справки, проекты и т.д.), что опровергает доводы истца о выполнении работ и передачи результатов ответчику в установленный договором срок.

Как следует из пояснений ответчика в отзыве на иск и апелляционную жалобу, а также данных в судебном заседании результаты работ переданы Администрации Чердынского района в конце 2005 года, то есть по истечении двух лет со дня наступления срока исполнения обязательства, предусмотренного в договоре от 01.10.2003 года. За этот период экономическая ситуация в районе изменилась, поэтому выполненные истцом работы являются не актуальными. Кроме того, финансирование данных работ предусматривалось в 2003 году за счет средств областного бюджета согласно распоряжению Губернатора Пермской области от 29.10.2002 года № 520-р. Данное распоряжение утратило силу в связи с изданием распоряжения от 03.09.2004 года № 484-р.

Согласно ч. 3 ст. 708 ГК РФ, подлежащей применению к договорам на выполнение научно-исследовательских работ в силу ст. 778 ГК РФ, при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных предусмотренных договором подряда сроков, наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 405 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ кредитор вправе отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Факт отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2005 года свидетельствует об утрате для ответчика интереса в выполненной истцом работе.

Доказательством утраты интереса ответчика к выполненной истцом с нарушением установленных соглашением сторон сроков работе является также признание распоряжением Губернатора Пермской области от 03.09.2004 года № 484-р утратившим силу распоряжения Губернатора Пермской области от 29.10.2002 года № 520-р о разработке программы социально-экономического развития Чердынского района.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии у ответчика обязательств по оплате указанной суммы долга, поскольку в силу ч.1 ст. 711, 769 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии выполнения ее надлежащим образом и в обусловленный срок.

Письмо ответчика от 27.09.2005 года (л.д. 10) правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оно не содержит сведений об исполнении истцом договора от 01.10.2003 года. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск и апелляционную жалобу, и из содержания письма, письмо было составлено как рекомендация для возможности участия истца в конкурсе по размещению государственных и муниципальных заказов.

Поскольку материалами дела не установлено наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области  от 26.09.2006г. по делу № А50-10530/2006-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                         Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                      Т.Л. Зеленина

                                                                                                                     Т.Е. Карпова