Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А50-23004/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1381/2013-АК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                               Дело № А50-23004/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "КГ ФИНЭКСПЕРТИЗА"  (ОГРН  1065906034040, ИНН 5906070006): не явились, извещены;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д.С. Павленкова, Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Индивидуального предпринимателя Цыпляевой Татьяны Михайловны: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2012 года

по делу № А50-23004/2012,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "КГ ФИНЭКСПЕРТИЗА"  (ОГРН  1065906034040, ИНН 5906070006)

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д.С. Павленкову, 2) Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Перми   

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Индивидуального предпринимателя Цыпляевой Татьяны Михайловны

о признании  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ФИНЭКСПЕРТИЗА" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд пермского края с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д.С. Павленкова (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в  непринятии мер по привлечению должностных лиц государственных органов к ответственности за неисполнение требований, содержащихся в запросах судебного пристава-исполнителя; непринятии мер по заявлению от 01.11.2012 г. (отсутствие обращений с запросами в Комитет ЗАГСА по Пермскому краю, в ИФНС, в Отдел адресно - справочной работы ГУВД Пермского края, в РОСРЕЕСТР, в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края с целью выяснения имущественного состояния должника); непринятии иных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта в разумный срок, как то розыск должника, вызов для беседы, выход по адресу проживания должника, ограничение выезда должника, розыск имущества должника, его изъятие, наложение ареста на имущество должника, обращение взыскания на имущество.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению запросов в регистрирующие органы по заявлению от 01.11.2012г., а также по непринятию иных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта в разумный срок, как то розыск должника, вызов для беседы, выход по адресу проживания, ограничение на выезд должника, розыск имущества должника, его изъятие, наложение ареста на имущество должника, обращение взыскания на имущество.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обществом на возражения доводов апелляционной жалобы представлен отзыв, в котором выражено согласие с судебным актом, принятым с правильным применением норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении.

 Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

По материалам дела судом первой инстанции установлено следующее: решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13623/2008-Г9 с индивидуального предпринимателя Цыпляевой Т.М. в пользу индивидуального предпринимателя Старикова Д.В. взыскано 93 043 руб.02 коп. Определением суда от 05.12.2011г. произведена замена взыскателя на ООО «КГ ФИНЭКСПЕРТИЗА (т.1, л.д.69-71).

03.09.2012г. в ОСП по Кировскому району г. Перми обществом подано заявление о замене взыскателя (т.1, л.д.60).

По акту приема-передачи от 08.09.2011г. исполнительное производство, возбужденное в отношении ИП Цыпляевой Т.М. от пристава Винарь П.В. передано приставу Павленкову Д.С. (т.1, л.д. 63-65).

Повторно заявление о замене взыскателя направлено обществом 02.11.2012г. (т.1. л.д.61).

Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником датировано 26.10.2012 (т.1. л.д.66).

02.11.2012г. заявитель по делу подает заявление судебному приставу-исполнителю, в котором указывает на то, что информация, полученная ранее в отношении должника, на сегодняшний день устарела, просит судебного пристава направить запросы в Комитет ЗАГСА по Пермскому краю, в ИФНС, в Отдел адресно-справочной работы ГУВД Пермского края, в РОСРЕЕСТР, в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края (т.1. л.д.67).

Поскольку запросы не были направлены, а иные исполнительные действия пристав не совершал, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотрев которое, суд удовлетворил его в части.

В частности, суд пришел к выводу о незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решений суда.

Вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 этого же закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 Изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что хотя судебным приставом-исполнителем и принимались меры, направленные на исполнение судебного акта (запросы о предоставлении информации об открытых счетах в кредитных учреждениях, выход по адресу, указанному в исполнительном документе), вместе с тем, их нельзя признать исчерпывающими.

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что при исполнении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринял исчерпывающий комплекс мер по исполнению судебного акта.

Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

Универсальная совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого действия судебных приставов-исполнителей (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) судом, как первой, так и апелляционной инстанции в настоящем деле установлена.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

 Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года по делу № А50-23004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов