Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А50-19667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1309/2013-АК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                               Дело № А50-19667/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя ООО "Заготторг"  (ОГРН 1025902033365, ИНН 5954000418): не явились;

от заинтересованного лица Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края  (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): Стихин А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2012 года

по делу № А50-19667/2012,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО "Заготторг" 

к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края 

о признании недействительным решения,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Заготторг" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным решения Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее – Министерство, заинтере6сованное лицо) об отказе в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции исх. № СЭД-03.02.1-08-54 от 03.07.2012.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение об отказе в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, изложенное в письме № СЭД-03.02.1-08-54 от 03.07.2012, признано недействительным; суд обязал Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания неправомерным отказа в выдаче лицензии по основаниям, предусмотренным пп.3 п.9 ст.19 Федерального закона №171-ФЗ, и принять по делу судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на правомерный отказ обществу в выдаче лицензии на основании пп.3 п.9 ст.19 Федерального закона №171-ФЗ, поскольку на дату обращения общества с заявлением о переоформлении лицензии, согласно справке ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 19.06.2012 №567, общество имело задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, 14.06.2012 ООО «Заготторг» обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Лицензирующим органом в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе ООО «Заготторг» от 03.07.2012  № СЭД-03.02.1-08-54 в продлении лицензии на том основании, что соискатель не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 16 Федерального Закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спитосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 2 приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 10.10.2011 г. № 755-п «Об установлении дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда), Решению Пермской городской Думы от 18.04.2000 г. № 44 «Об установлении размера прилегающих территорий, в пределах которых запрещается или ограничивается розничная продажа алкогольной продукции в г. Перми», а именно: при проведении внеплановой выездной проверки лицензиата лицензирующим органом установлено, что ООО «Заготторг», расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 3/3, по состоянию на 14.06.2012 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ; при проведении выездной проверки установлено, что расстояние от дверей торгового объекта соискателя лицензии, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, пос. Кемуль, ул. Комсомольская, 11а, до дверей Кемульского фельдшерско-акушерского пункта Ольховской сельской территории, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, с. Кемуль, ул. Комсомольская, 11, составляет 40, 4 м по кратчайшему пути (л.д. 12).

Считая отказ в предоставлении лицензии незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Вывод суда о том, что отказ в выдаче лицензии по тому основанию, что  расстояние от дверей торгового объекта соискателя лицензии до дверей Кемульского фельдшерско-акушерского пункта Ольховской сельской территории составляет 40,4 м по кратчайшему пути, произведен Министерством неправомерно, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным Законом от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту Закон №171-ФЗ).

        Пунктом 3.2 ст. 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, указанные в настоящем пункте, а также в подпунктах 1 – 4 пункта 1 настоящей статьи.

         В силу подпунктов 1, 3 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, - выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации (п.п. 1 п. 9); - наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа (п.п. 3 п. 9).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществу отказано в предоставлении лицензии в связи с тем, что по состоянию на 14.06.2012г. общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ (л.д. 12).

Из ответов  лицензирующего органа от 31.07.2012г. и 09.09.2012г. (л.д. 13-14) следует, что   согласно справке ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края № 567  от 19.06.2012  у общества по состоянию на 14.06.2012г. имеется задолженность перед бюджетом.

 Судом первой инстанции из анализа справки №5622 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12.06.2012 (л.д. 18-19) и справки №567 (л.д. 17) установлено, что у общества имелась задолженность по земельному налогу в сумме 27руб.46коп. и по транспортному налогу в сумме 12руб.53коп.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически, по состоянию на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (14.06.2012) у Общества такая задолженность отсутствовала, а сумма задолженности была оплачена по платежным поручениям № 186 от 13.06.2012, № 187 от 13.06.2012 (л.д. 20, 21).

В силу ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Доказательств отсутствия у общества денежных средств на дату уплаты материалы дела не содержат, имеется отметка о проведении банком соответствующей операции в тот же день

То есть, фактически по состоянию на 13.06.2012 ООО «Заготторг» не имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Имеющейся в материалах дела справкой, выданной ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края №744, также подтверждается отсутствие у заявителя задолженности по налогам по состоянию на 19.06.2012 (л.д. 22).

Основанием для отказа в предоставлении лицензии согласно действующему законодательству может явиться лишь фактическое наличие задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований в отказе в предоставлении лицензии по основанию, предусмотренному в п.п. 3 п. 9 ст.19 Федерального закона №171-ФЗ, поскольку на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии у Общества фактически отсутствовала неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Статьей 22 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрена возможность обжалования решения лицензирующего органа, в том числе решения об отказе в выдаче лицензии, в лицензирующий орган и (или) в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае оспариваемое решение ответчика необоснованно препятствуют осуществлению заявителем деятельности, связанной с закупкой, хранением и поставкой алкогольной продукции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, в данном случае установлена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 25 декабря 2012г. по делу №А50-19667/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина