Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-33849/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1176/2013-ГК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                               Дело № А60-33849/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "ТОМ-ТГ", Стихин Д.А., доверенность от 01.01.2013, паспорт, Прокопенко М.С., доверенность от 01.01.20123, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "ТОМ-ТГ", и ответчика, ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2012 года

по делу № А60-33849/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску ООО "ТОМ-ТГ" (ОГРН 1026605630534, ИНН 6673085369)

к ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОМ-ТГ» (далее – ООО «ТОМ-ТГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – ООО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», ответчик) с иском о взыскании 295 025 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору №260/Р от 01.11.2008, 8 850 руб. 75 коп. неустойки, 8 242 руб. 22 коп. долга по договору №344/р от 01.08.2010, (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу ООО «ТОМ-ТГ» 9 515 руб. 85 коп. основного долга, 238 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Указывает, что расчет задолженности, произведен истцом с учетом акта зачета взаимных требований на сумму 293 751 руб. 57 коп. В обоснование данного довода ссылается на акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком. Таким образом, считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о снижении заявленной истцом суммы долга на сумму произведенного зачета.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что решение суда в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договорам поставки №13Е-08/260/Р  от 01.11.2008, №560-2010/344/Р от 01.08.2010.

Истец в адрес ответчика за период с 17.11.2011 по 06.12.2011 по товарным накладным поставил товар на общую сумму 303 267 руб. 42 коп.

Факт поставки сторонами не оспаривается.

По расчетам истца, с учетом частичных оплат, задолженность ответчика по оплате товара поставленного по договору №13Е-08/260/Р от 01.11.2008 составляет 295 025 руб. 20 коп., по оплате товара поставленного по №560-2010/344/Р от 01.08.2010 составляет 8 242 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара в сумме 293 751 руб. 57 коп. прекратились зачетом встречных однородных требований. В связи с этим сумма задолженности по оплате товара поставленного по договорам составляет 9 515 руб. 85 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что расчет задолженности произведен заявителем с учетом акта зачета взаимных требований на сумму 293 751 руб. 57 коп. При этом ссылается на акт сверки взаимных расчетов, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований.

Между тем, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком в материалах отсутствует.

Документ, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, является актом расчетов с покупателем ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», составленным истцом в одностороннем порядке.

Кроме того данный акт расчетов содержит информацию по договорам поставки № 260/Р от 01.11.2008 и №УР-6/1860-ТД от 01.08.2010, в то время как основанием для обращения с настоящим иском явилось не исполнение обязательств по договорам поставки №13Е-08/260/Р от 01.11.2011 и №560-2010/344/Р от 01.08.2010.

Иных документов, свидетельствующих о том, что сумма иска рассчитана истцом с учетом произведенного зачете в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанные доводы истца подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение настоящего спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ответчика  противоречащим материалам дела (протоколы судебных заседаний от 17.10.2012, от 14.11.2012, от 11.12.2012, от 14.12.2012 – т.1, л.д.123, т.2, л.д.83, л.д.113, 116).

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 850 руб. 75 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.7.8 договора №560-2010/344/Р от 01.08.2010.

Расчет неустойки, откорректированный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу №А60-33849/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких