Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-33966/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-619/2013-ГК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                       Дело № А60-33966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": Семеновых С.С., по доверенности от 18.06.2012 № 209;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магазин № 140": Олина Л.Г., выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2013 № 160; Каменюк Т.Г., по доверенности от 25.02.2013 № 003;

от третьего лица – не явились;

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года

по делу № А60-33966/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"  (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин № 140"  (ОГРН 1026601300879, ИНН 6620007871)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Коммунэнерго» 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – ГУП СО «Облкоммунэнерго», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин № 140" (далее - ООО «Магазин № 140», ответчик) о взыскании 26 728 руб. 98 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику период с ноября по декабрь 2010 года на основании договора теплоснабжения № 18 от 15.09.2010, 3385 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2010 по 31.07.2012, с начислением процентов по день фактической уплаты основного долга.

Определением от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунэнерго»  (МУП «Коммунэнерго») (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано пользу истца 97 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2010 по 28.02.2011; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 133-140).

 Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, объем и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в спорный период, определены истцом на основании условий договора (Приложение № 2), тарифов утвержденных уполномоченным органом исполнительной власти и положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих деятельность (взаимоотношения) сторон. В спорный период (до оформления акта допуска 29.12.2010) узел учета тепловой энергии ответчика не был допущен в эксплуатацию, и, как следствие, показания данного прибора не могли учитываться при взаимных расчетах между истцом и ответчиком. Считает, что сам по себе факт исправности узла учета тепловой энергии (подтверждаемый свидетельством о поверке) не является безусловным основанием для его использования в целях коммерческого учета, потребляемой энергии.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик в письменном отзыве доводы ответчика отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании 26.02.2013 представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация-1, ТСО-1), МУП «Коммунэнерго» (теплоснабжающая организация-2, ТСО-2) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 18 от 15 сентября 2010, согласно пункту 1.1 которого, ТСО-1 вырабатывает и отпускает Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, ТСО-2 оказывает услуги по ее передаче, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и услуги по ее передаче.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ТСО-1 производит полный комплекс услуг по подготовке и отпускает Абоненту через присоединенную сеть теплофикационную воду, используемую в качестве теплоносителя для системы отопления, ТСО-2 оказывает услуги по ее передаче, а Абонент обязуется принять и оплатить услуги по ее подготовке.

Рассматриваемый договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Объектом теплоснабжения является магазин ответчика, расположенный по ул. Революции, 19 в пос. Баранчинский Свердловской области.

В период с октября по декабрь 2010 года истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, о чем сторонами подписаны акты от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010. Акты за ноябрь и декабрь подписаны со стороны ответчика с разногласиями по количеству отпущенной тепловой энергии.

Между сторонами возник спор по определению количества отпущенной тепловой энергии. 

Расчет отпущенного ответчику количества тепловой энергии произведен истцом расчетным методом до 29.12.2010. С 29.12.2010 количество тепловой энергии определено истцом по показаниям прибора учета. В обоснование применения расчетного метода до 29.12.2010 ГУП СО «Облкоммунэнерго» ссылается на подписание акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у ответчика только с указанной даты.

Ответчик данный расчет считает неправомерным, ссылаясь на то, что прибор учета тепловой энергии установлен с 08.10.2003, его поверка проводилась своевременно, отсутствие письменной заявки на составление акта допуска прибора учета на отопительный период не является основанием для расчета по прибору учета только после оформления акта допуска, который со стороны истца составлен несвоевременно. С учетом того, что за октябрь 2010 года общество уплатило большую сумму за тепловую энергию, чем следовало исходя из показаний прибора учета, ответчик считает, что данным платежом погашен весь спорный период и даже в большем объеме, чем необходимо.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично по сумме заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что показания приборов учета за спорный период не были приняты истцом у ответчика для расчета задолженности за тепловую энергию необоснованно.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Каждый прибор учета, согласно пункту 5.1.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила), должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения ГУП СО «Облкоммунэнерго», МУП «Коммунэнерго» и ООО «Магазин №140» от 15.09.2010 (л.д. 20), акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 08.10.2003, в помещении магазина ответчика установлен прибор учета тепловой энергии марки Эльф-01, зав. номер 22720603. Факт установки указанного прибора учета истец не оспаривает.

Материалами дела подтверждается проведение поверки прибора учета, установленного у ответчика - свидетельство о поверке № 280-Р от 24.07.2007 прибора учета тепловой энергии марки Эльф-01, зав. номер 22720603, срок поверки действителен до 24.07.2011 (л.д. 120). Таким образом, прибор учета на спорный период был надлежаще поверен.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя   регламентирован разделом 7 Правил.

В соответствии с п. 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй  - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил).

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (Приложение 4) представитель энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.4 Правил пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Положениями пункта 7.5. Правил предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В пункте 7.7 Правил определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5).

Допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при вводе узла учета в эксплуатацию, с проверкой соответствия монтажа узла учета проектномонтажной документации (п.п. 7.1-7.5 Правил) и проверка готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п. 7.7 Правил) являются самостоятельными видами допуска узла учета в эксплуатацию, имеющими различные цели и различные правовые последствия. Само по себе отсутствие акта проверки готовности узла учета к эксплуатации перед отопительным сезоном не свидетельствует о неисправности теплосчетчика.

В силу положений ст. 544 ГК РФ основанием для расчетов за тепловую энергию является фактические показатели энергопотребления.

Истцом в материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный акт о несоответствии прибора учета требованиям Правил и о недопуске прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, при наличии прибора учета у Абонента, допущенного в эксплуатацию, срок поверки которого согласно свидетельству не истек, отсутствии подтвержденных надлежащими документами сведений о его неисправности в спорный период, а также о нарушении режима и условий работы счетчика у истца отсутствуют основания для определения количества отпущенной ответчику тепловой энергии расчетным способом.

Исходя из содержания раздела 7 Правил, судом первой инстанции сделан верный вывод о неприменении пункта 7.6 Правил к случаям составления акта повторного допуска на отопительный сезон.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела справке инженера-теплотехника МУП «Коммунэнерго» от 01.11.2010, как не свидетельствующей о неисправности прибора учета (л.д. 89). Кроме того, следует принять во внимание имеющееся в материалах дела письмо ООО «ТЭУ» от 16.03.2011 № 21 (обслуживающей приборы учета ответчика организации), согласно которому теплосчетчик находится в исправном состоянии, а занижение расхода теплоносителя вызвано сильным засорением фильтра, установленного перед расходометром (л.д. 100).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции, проверен и является правильным. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                 ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу № А60-33966/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская