Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-37241/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15252/2012-ГК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                       Дело № А60-37241/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Святогор"; ответчика, ОАО "Российские железные дороги" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2012 года по делу № А60-37241/2012,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н. 

по иску открытого акционерного общества "Святогор"  (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

установил:

Открытое акционерное общество «Святогор» (далее – ОАО «Святогор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 895 199 руб. 14 коп. пени за просрочку доставки грузов, принятым к перевозке в период с 11.08.2011 по 13.09.2011, на основании статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 800 439 руб. 19 коп. пени, а также 31 951 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 175-180).

Ответчик с решением суда не согласен в части отклонения судом его ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по 6 железнодорожным накладным, которое просит удовлетворить, исключив начисление пени по данным накладным в размере 247 133 руб. из общей суммы предъявленной ко взысканию. По мнению ответчика, течение срока исковой давности начинается с даты истечения срока доставки груза, а не фактической его доставки.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выводы суда в обжалуемой ответчиком части считает правомерными, доводы жалобы необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

       Как следует из материалов дела, в период с августа по сентябрь 2011 года ОАО «РЖД» в нарушение принятых на себя обязательств не были соблюдены установленные сроки доставки грузов по 35 транспортным железнодорожным накладным (л.д. 18), копии которых представлены истцом в дело.

Направленная в адрес ответчика претензия № 15-31/88 от 27.09.2011 о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленной  в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза и признав заявленные требования обоснованными, уменьшил размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 5% и взыскал с ответчика в пользу истца 1 800 439 руб. 19 коп.

При этом, судом рассмотрено и отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований об уплате пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЯ094237, ЭЯ601171, ЭЭ946386, ЭЭ946615, ЭЭ931522, ЭЭ882773.

Ответчик обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении его заявления о пропуске истцом срока исковой давности по указанным накладным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО «РЖД» возникла ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 1 895 199 руб. 14 коп.

Указанный размер пени на основании заявленного ответчиком ходатайства уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 5% до 1 800 439 руб. 19 коп.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований об уплате пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЯ094237, ЭЯ601171, ЭЭ946386, ЭЭ946615, ЭЭ931522, ЭЭ882773 судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку требование по данным накладным, с учетом дат доставки груза и подачи иска, подано в пределах срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (1 год).

Иного, ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. В связи с чем, основания для удовлетворения его апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда от 20.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года по делу № А60-37241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова