Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А71-11867/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-776/2013-ГК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                       Дело № А71-11867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                          Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ": Филиппов И.Е., доверенность от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2012 года

по делу № А71-11867/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)

к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"

о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"  (далее – ООО «Единый РКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию «город Ижевск» (далее – МО «город Ижевск») в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» (далее – Администрация города Ижевска) о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 25, 27, 27а, 28, 29а, 35, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие МО «город Ижевск», в сумме 415 644 руб. 26 коп., образовавшейся в период с января 2010 года по декабрь 2011 года, а также 13 312 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2012 (резолютивная часть от 04.12.2012, судья Н.В. Щетникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 415 644 руб. 26 коп. основного долга, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 11 312 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 158-164).

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что Администрация города Ижевска, являясь собственников муниципальных помещений в спорных домах, не отказывается от обязанности по финансированию капитального ремонта общего имущества данного дома.

Проанализировав положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель пришел к выводу о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета муниципального образования. Во исполнение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации Постановлением Администрации города Ижевска от 29.09.2009 № 941 был утвержден порядок внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 3.2. данного Постановления плата за капитальный ремонт вносится Администрацией города Ижевска управляющей организации, с которой Администрацией города Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом с момента принятия решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов. Также Постановлением определен перечень документов, который является обязательным для предоставления в Управление ЖКХ Администрации города Ижевска. Истцом необходимые документы ответчику не направлялись, договор долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома с Администрацией города Ижевска заключен не был. Документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта домов не представлены, сумма иска ничем не подтверждена. Кроме этого, ответчик указал, что в Администрацию города Ижевска истец никаких платежных документов не направлял. На основании изложенного, заявитель не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Также ответчик заявил возражения относительно суммы взысканных судебных издержек, находя ее завышенной. Указал, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны ответчика суд по собственной инициативе вправе взыскать расходы в разумных, по его мнению пределах, если заявленные требования явно превышают разумные пределы с учетом стоимости данных услуг в регионе. Ответчик считает, что размер вознаграждения представителя истца должен составить не более 3 000 руб. 00 коп., который является разумным пределом соответствующих расходов, поскольку продолжительность рассмотрения дела является незначительный, рассматриваемый спор не относится к категории сложных.

Ответчик, в заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2013 представителя не направил.

Представитель истца (ООО «Единый РКЦ») в судебном заседании 04.03.2013 доводы жалобы отклонил как необоснованные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования изложенных в отзыве доводов приложил к отзыву технические паспорта зданий, акты технического состояния спорных жилых домов. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – ООО «УК Доверие») осуществляло управление многоквартирными домами на основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов на общих собраниях (протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 25 от 30.12.2009; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 27 от 30.04.2010, протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 27а от 30.12.2009; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 28 от 21.05.2010; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 29а от 18.05.2010; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 35 от 03.02.2010 (л.д. 113-130). Между собственниками многоквартирных домов и ООО «УК Доверие» заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 15-56).

МО «город Ижевск» на праве собственности в указанных домах в спорный период времени (с января 2010 года по декабрь 2011 года) принадлежали жилые помещения, указанные в расчете платы за капитальный ремонт (л.д. 7-12).

Договор управления между ООО «УК Доверие» и ответчиком не заключен.

На общих собраниях 30.12.2009, 30.04.2010, 21.05.2010, 18.05.2010, 03.02.2010 собственники жилых помещений указанных ранее многоквартирных домов приняли следующие решения: определить размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта; плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома взимать с 01 января 2010 года. Утвердили перечень работ по капитальному ремонту, их ориентировочную стоимость и сроки проведения.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов подтвержден актами о приемке выполненных работ (л.д. 57-93).

По договору уступки прав (цессии) б/н от 20.01.2012, заключенному между ООО «УК Доверие» (Цедент) и ООО «Единый РКЦ» (Цессионарий) истцу было передано право требования задолженности за капитальный ремонт с Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Новостроительная, 25, 27, 27а, 28, 29а, 35 на общую сумму 415 644 руб. 26 коп. (л.д.96-97).

По акту приема-передачи правоустанавливающих документов по договору уступки прав (цессии) ООО «УК Доверие» передало ООО «Единый РКЦ» справки о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и содержания жилья по спорным многоквартирным домам (л.д. 98).

ООО «Единый РКЦ» направило ответчику уведомление от 20.01.2012  о том, что в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) б/н от 20.01.2012 новым кредитором ответчика в части задолженности в сумме 415 644 руб. 26 коп. является ООО «Единый РКЦ», которому следует оплатить долг в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 95, 105).

По расчету истца, размер платы за капитальный ремонт ответчика за период с января 2010 года по декабрь 2011 года составил 415 644 руб. 26 коп., в том числе, задолженность по МКД № 25 по ул. Новостроительная за период с 01.05.2010 по 31.10.2011 составляет 92 126 руб. 26 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 27 по ул. Новостроительная за период с 01.06.2010 по 31.10.2011, составляет 68 907 руб. 07 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 27а по ул. Новостроительная за период с 01.03.2010 по 31.10.2011, составляет 97 598 руб. 20 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 28 по ул. Новостроительная за период с 01.07.2010 по 31.10.2011 составляет 68 721 руб. 84 коп.;

- задолженность за капитальный ремонт общего имущества МКД № 29а по ул. Новостроительная за период с 01.06.2010 по 31.10.2011 составляет 31 823 руб. 27 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 35 по ул. Новостроительная за период с 01.03.2010 по 31.10.2011 составляет 56 467 руб. 60 коп.

В связи с тем, что МО «город Ижевск» обязанность по внесению платы за капитальный ремонт не исполняло, ООО «Единый РКЦ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом и договором обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; заключенности договора уступки прав (цессии) от 20.01.2012; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества