Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-32693/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1233/2013-ГК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                               Дело № А60-32693/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи   Усцова Л.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО «СПРЭД»: Васильева Ю.В. по доверенности № 35 от 20.10.2010, паспорт,  

от ответчика -  ООО «Волгодонский завод металлоконструкций»: представитель не явился,

от третьего лица – ООО «Технологии сварки и металлообработки»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. истца - ООО «СПРЭД»,

2.ответчика - ООО «Волгодонский завод металлоконструкций»,

на решение  Арбитражный суд Свердловской области

от 24 декабря 2012 года

по делу № А60-32693/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО «СПРЭД» (ОГРН 1026605402823, ИНН 6662078673),

к ООО «Волгодонский завод металлоконструкций» (ОГРН1086143000481, ИНН 6143068086),

третье лицо: ООО «Технологии сварки и металлообработки» (ОГРН 1087746831523, ИНН 7715708556)

о возврате предмета лизинга, взыскании убытков,

по встречному иску ООО «Волгоградский завод металлоконструкций»

к ООО «СПРЭД»

третье лицо: ООО «Технологии сварки и металлообработки»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

02.08.2012 в арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПРЭД» об обязании ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Волгодонский завод металлоконструкций» (далее – ООО «ВЗМК») возвратить предмет лизинга, переданный по договору финансовой аренды (лизинга)  №2011-07/12 от 12.07.2011. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Технологии сварки и металлообработки».

Определением суда от 03.08.2012 исковое заявление принято к производству.

30.08.2012 в арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «СПРЭД» о взыскании с ООО «ВЗМК»  убытков по договору лизинга № СП-2011-07/12 от 12.07.2011. Третье лицо – ООО «Технологии сварки и металлообработки».

Определением суда от 28.09.2012 исковое заявление принято к производству.

Далее,  по ходатайству истца, названные выше дела определением суда  от 28.09.2012 объединены в одно производство, делу  присвоен номер А60-32693/2012.

17.09.2012  ответчиком – ООО «ВЗМК»  подан встречный иск о взыскании с ООО «СПРЭД» неосновательного обогащения в размере 2 072 196 руб. 80 коп. Третье лицо -  ООО «Технологии сварки и металлообработки».

В ходе рассмотрения дела, истец по первоначальному иску увеличил размер материальных требований  к ответчику до 4 408 215 руб.08 коп. (ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.12.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика ООО «ВЗМК» возвратить обществу «СПРЭД» переданное в лизинг оборудование. Во взыскании 4 408 215 руб.08 коп. убытков отказал.

В удовлетворении встречного иска обществу «ВЗМК»  также отказано.

Истец, ответчик с решением не согласны, подали апелляционные жалобы.

Первый просит удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчика 4 408 215 руб.08 коп. убытков.

Текст апелляционной  жалобы содержит правовое и экономическое  обоснование взыскиваемой суммы; утверждение о наличии совокупности  составляющих (элементов),  необходимых для удовлетворения заявленного материального иска.

Апелляционная жалоба ООО «ВЗМК» содержит требование об отмене первоначального иска и удовлетворении встречного.

В обоснование говорится о  незаключенности  договора поставки  ввиду отсутствия согласования всех существенных его условий. Вина за это лизингополучателем возлагается на лизингодателя – ООО «СПРЭД». Указывается также на некомплектность поставки, отсутствие части технической документации на переданное в лизинг оборудование.

Данные  обстоятельства, по мнению ООО «ВЗМК»,  свидетельствуют о неправомерном получении обществом «СПРЭД» аванса и лизинговых платежей.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили (извещены),  жалобы рассмотрены в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между ООО «СПРЭД» (лизингодатель) и ООО «Волгодонский завод металлоконструкций» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № СП-2011-07/12.

По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение № 1 к договору) у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Технологии сварки и металлообработки» и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Лизингополучатель извещен, что предмет лизинга будет передан в залог ОАО «СКБ-банк» (п.1.4 договора).

Предмет лизинга учитывается на балансе  лизингодателя. Срок полезного использования  предмета лизинга 120 месяцев. Коэффициент ускорения амортизации 2 (два);  Код ОКОФ 14292 2010 по классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (п.1.5). Срок лизинга 60 месяцев (п.2.1).

Предмет лизинга  со всеми принадлежностями передается лизингополучателю по адресу, указанному в п. 2.2 договора.

Общая сумма договора, порядок уплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 4 договора и графике платежей (приложение № 2 к договору).

Поставка оборудования осуществлена по трехстороннему договору № ЗЗТ/2 от 12.07.2011 непосредственно получателю оборудования – обществу «ВЗМК».

Последнее обстоятельство подтверждено товарной накладной № 653 от 02.08.2011, подписанной грузополучателем без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 4.1 договора лизинга арендатор обязан своевременно и в согласованном размере  вносить  арендную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством  РФ, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

В рассматриваемом договоре лизинга порядок одностороннего расторжения договора лизингодателем оговорен в разделе 6 договора.

В претензии № 240 от 13.10.2011 истец напомнил ответчику о наличии 298 335 руб.71 коп. задолженности по лизинговым платежам. Предложил до 20.10.2011 погасить долг.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Уведомлением от 17.07.2012 № 423 лизингодатель уведомил лизингополучателя об одностороннем отказе от договора, предложив вернуть имущество не позднее 31.07.2012.

Это требование ответчиком также не исполнено, что и послужило основанием для предъявления данного иска.

Арбитражный суд Свердловской области признал требование общества «СПРЭД» о возврате имущества обоснованным, доказанным, иск в этой части удовлетворил.

Довод ООО «ВЗМК» в апелляционной жалобе о поставке некомплектной продукции, без части технической документации голословен, документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ, пункт 2.4 договора).

Вопросы пуска, наладки оборудования оговорены  в п. 2.5 договора лизинга, п.3.5 договора поставки. Никаких претензий по этому поводу (до подачи иска) от лизингополучателя лизингодателю, поставщику не направлялось.

Требование ООО «ВЗМК»  возврате 2 072 196 руб.80 коп. авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения лизингодателя (ст.ст.1102, 1103 ГК РФ) не основано  на законе и/или договоре.

Наличие между сторонами обязательственных отношений исключает удовлетворение иска по заявленному основанию. Более того, авансовые платежи засчитываются в счет лизинговых платежей (п.4.1 договора лизинга).

В силу п. 4.2 договора лизинга уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем независимо от фактического пользования предметом лизинга.

Во встречном иске обществу «ВЗМК» отказано правомерно.

И последнее.

ООО «СПРЭД» полагает, что действиями ответчика лизингодателю нанесен ущерб (причинены убытки) в сумме 4 408 215 руб.08 коп.

В заявлении об увеличении исковых требований (т.3 л.д.24-26) истец по первоначальному иску поясняет, что затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга составили 6 989 569 руб. 85 коп., расходы на изъятие имущества и его реализацию – 3 247 776 руб.56 коп., неполученные доходы – 666 421,79 руб. Таким образом общий размер убытков определен истцом в сумме 4 408 215 руб.08 коп.

(6 989 569,85руб.  + 666 421,79руб. – 3 247 776,56 руб. = 4 408 215,08 руб.)

            Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании убытков не доказанным, в иске  отказал

  Доводы истца,  заявителя апелляционной жалобы, выводов суда, изложенных в решении,  не опровергают.

  Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Известно, в том числе и истцу, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

  В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, что важно, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Последнее обстоятельство, а равно  реальный ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  и причиненными убытками,   подлежит  документальному подтверждению (ст. 65 АПК РФ).

  Расчет  истца носит теоретический характер, не учитывает, например,  расходов, которые общество избежало, не исполняя свое обязательство, если бы договор оставался в силе.

  При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении,  апелляционный суд не находит.    

  Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

  Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу №А60-32693/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Усцов

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова