Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-33849/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1176/2013-ГК г. Пермь 04 марта 2013 года Дело № А60-33849/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О., судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А., при участии: от истца, ООО "ТОМ-ТГ", Стихин Д.А., доверенность от 01.01.2013, паспорт, Прокопенко М.С., доверенность от 01.01.20123, паспорт, от ответчика, ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "ТОМ-ТГ", и ответчика, ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу № А60-33849/2012, принятое судьей Филипповой Н.Г., по иску ООО "ТОМ-ТГ" (ОГРН 1026605630534, ИНН 6673085369) к ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) о взыскании задолженности по договору поставки, пени, установил: общество с ограниченной ответственностью «ТОМ-ТГ» (далее – ООО «ТОМ-ТГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – ООО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», ответчик) с иском о взыскании 295 025 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору №260/Р от 01.11.2008, 8 850 руб. 75 коп. неустойки, 8 242 руб. 22 коп. долга по договору №344/р от 01.08.2010, (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу ООО «ТОМ-ТГ» 9 515 руб. 85 коп. основного долга, 238 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Указывает, что расчет задолженности, произведен истцом с учетом акта зачета взаимных требований на сумму 293 751 руб. 57 коп. В обоснование данного довода ссылается на акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком. Таким образом, считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о снижении заявленной истцом суммы долга на сумму произведенного зачета. Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что решение суда в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договорам поставки №13Е-08/260/Р от 01.11.2008, №560-2010/344/Р от 01.08.2010. Истец в адрес ответчика за период с 17.11.2011 по 06.12.2011 по товарным накладным поставил товар на общую сумму 303 267 руб. 42 коп. Факт поставки сторонами не оспаривается. По расчетам истца, с учетом частичных оплат, задолженность ответчика по оплате товара поставленного по договору №13Е-08/260/Р от 01.11.2008 составляет 295 025 руб. 20 коп., по оплате товара поставленного по №560-2010/344/Р от 01.08.2010 составляет 8 242 руб. 22 коп. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара в сумме 293 751 руб. 57 коп. прекратились зачетом встречных однородных требований. В связи с этим сумма задолженности по оплате товара поставленного по договорам составляет 9 515 руб. 85 коп. Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что расчет задолженности произведен заявителем с учетом акта зачета взаимных требований на сумму 293 751 руб. 57 коп. При этом ссылается на акт сверки взаимных расчетов, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований. Между тем, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком в материалах отсутствует. Документ, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, является актом расчетов с покупателем ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», составленным истцом в одностороннем порядке. Кроме того данный акт расчетов содержит информацию по договорам поставки № 260/Р от 01.11.2008 и №УР-6/1860-ТД от 01.08.2010, в то время как основанием для обращения с настоящим иском явилось не исполнение обязательств по договорам поставки №13Е-08/260/Р от 01.11.2011 и №560-2010/344/Р от 01.08.2010. Иных документов, свидетельствующих о том, что сумма иска рассчитана истцом с учетом произведенного зачете в материалах дела не имеется. Таким образом, указанные доводы истца подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение настоящего спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции признает данный довод ответчика противоречащим материалам дела (протоколы судебных заседаний от 17.10.2012, от 14.11.2012, от 11.12.2012, от 14.12.2012 – т.1, л.д.123, т.2, л.д.83, л.д.113, 116). Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 850 руб. 75 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.7.8 договора №560-2010/344/Р от 01.08.2010. Расчет неустойки, откорректированный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен. Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено. Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу №А60-33849/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Взыскать с ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Е.О. Никольская Судьи Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А50-18719/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|