Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-39195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1076/2013-ГК

г. Пермь

04 марта 2013  года                                                         Дело № А60-39195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей                                Балдина Р.А.,

                                          Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Захарова С.С., паспорт, доверенность №50 от 05.12.2012;

от ответчика: Ворошнин Д.В., паспорт, доверенность №01 от 08.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИСГ Контур",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года по делу № А60-39195/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" (ОГРН 1096672010819, ИНН 6672297931)

к ООО "ИСГ Контур" (ОГРН 1069671057235, ИНН 6671201404)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

Истец, ОАО «Приволжско-Уральское строительное управление», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «ИСГ Контур», о взыскании 4 203 630 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на основании п.11.1 договора подряда от 16.07.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 846 893 руб. за период с 21.09.2010 по 25.12.2010, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 282 руб. 59 коп., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 735 руб. 56 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной сдаче результатов работ истцу на основании представленных актов. При этом, судом первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств  отклонены возражения ответчика относительно соблюдения сроков выполнения работ. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел перерасчет взыскиваемой истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя из фактической стоимости выполненных работ, указанных в представленных актах.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «ИСГ Контур»,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе ссылается на надлежащее исполнение обязательств по соблюдению сроков выполнения работ. Пояснил, что фактически указанная в последнем акте выполненных работ адата – 25.12.2010 является лишь датой подписания акта, в действительности работы были выполнены ответчиком в установленные сроки. По условиям договора не были предусмотрены сроки сдачи результатов работ. Кроме того, факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора установлен вступившим в законную силу решением суда в рамках дела А60-761/2012. Также указал, что окончание выполнения работ ответчиком ранее 15.10.2010 подтверждается письмом Управления государственного строительного надзора Свердловской области №30-01-82/4092 от 29.12.2012. Также отметил, что судом необоснованно возложена обязанность по доказыванию выполнения работ в установленные сроки на ответчика. Судом применены положения материального права, а именно положения  п.1 ст.716 ГК РФ, не подлежащие применения к спорным правоотношениям, поскольку фактически ответчиком не было начато производство работ, причиной чему явилось несвоевременность передачи ответчику технической и сметной документации. В силу ст.719 ГК РФ у ответчика возникло право не приступать к выполнению работ. Также ссылается на нарушение истцом сроков авансирования подлежащих выполнению работ, а также фактическую незаключенность договора подряда в отсутствие в нем указания на условия, определяющие техническую документацию и ее содержание. Таким образом, ответчик полагает, что основания для начисления неустойки согласно п.11.1 договора, предусматривающего ответственность за срыв сроков производства работ, отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма №206 от 26.12.2012, копии письма Управления государственного строительного надзора Свердловской области №30-01-82/4092 от 29.12.2012.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 16 июля 2010 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в объеме проектно-сметной документации на объекте - строительство 69 квартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д.3.

Сроки выполнения работ определены в 3.1 договора: начало работ - 16 июля 2010 года, окончание работ - 20 сентября 2010 года.

В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость работ согласно локально-сметному расчету составила 15 730 541 руб. 18 коп., в т.ч. НДС18%.

В соответствии с п.11.1 договора субподрядчик обязан уплатить генподрядчику пени за срыв производства работ, указанных в п.3.1 настоящего договора, в размере 0,3% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В подтверждение факта нарушения сроков выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты: № 001 от 25.09.2010 на сумму 1 407 210 руб. 30 коп., № 002 от 25.09.2010 на сумму 2 971 392 руб. 90 коп., № 003 от 25.09.2010 на сумму 80 621 руб. 14 коп., № 004 от 25.09.2010 на сумму 128 363 руб. 94 коп., № 005 от 25.12.2010 на сумму 1 454 261 руб. 62 коп., № 006 от 25.10.2010 на сумму 55 499 руб. 49 коп., № 007 от 25.10.2010 на сумму 49 752 руб. 14 коп., № 008 от 25.12.2010 на сумму 4 492 316 руб. 04 коп., № 009 от 25.12.2010 на сумму 99 992 руб. 17 коп., № 010 от 25.12.2010 на сумму 185 154 руб. 74 коп., № 011 от 25.12.2010 на сумму 1 289 685 руб. 52 коп., № 012 от 25.12.2010 на сумму 1 427 214 руб. 55 коп.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в виду отсутствия просрочки ответчика, что, в том числе подтверждается установленными по делу А60-761/2012 обстоятельствами.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

В порядке п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом рассматриваемого договора подряда, заключенного сторонами, является результат выполненных подрядчиком работ, передача которого заказчику подтверждается актом, что согласуется с положениями раздела 7 договор субподряда от 16.07.2010 и положениями ст.720, 753 ГК РФ.

Доказательства сдачи результатов работ истцу в сроки, установленные условиями договора подряда, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Указание в актах сдачи-приемки работ на отчетный период их выполнения не подтверждает названных обстоятельств.

Ссылка ответчика на положения ч.2 ст.69 АПК РФ и обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела №А60-761/2012 несостоятельна, поскольку в процессе рассмотрения требований о взыскании задолженности по оплате выполненных ответчиком работ по названному делу судом не устанавливались обстоятельства наличия либо отсутствия просрочки их (работ) выполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком представляет собой самостоятельное требование.

Доводы ответчика о наличии просрочки истца в выполнении обязательств по договору, которая явилась причиной нарушения договорных обязательств истцом, не подтверждены материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Факт заключенности сторонами договора подряда подтверждается имеющимися доказательствами, в том числе, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 по делу А60-761/2012.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу № А60-39195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская