Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А50-9414/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8843/2007-ГК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-9414/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2007 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ»)  – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (Региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – Регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2007 г. по делу № А50-9414/2007, вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»

к Региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия»

о взыскании задолженности,

         установил:

         Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» о взыскании задолженности в размере 33.355 руб. 62 коп. по договору об оказании услуг телефонной связи.

         Решением от 01.11.2007 иск удовлетворен (л.д. 40-41).

Ответчик – Региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» -  с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, договор на оказание услуг телефонной связи подписан от имени Партии  неуполномоченным лицом, в договоре отсутствует круглая печать Партии, следовательно, названный договор является незаключенным, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по оплате задолженности.

В качестве стороны договора указана ВПП «Единая Россия»; данное юридическое лицо находится в г.Москве, в г.Перми находится Региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» - самостоятельное юридическое лицо. Региональное отделение договор с истцом не заключало, соответственно, направление исковых требований по указанному в исковом заявлении адресу неправомерно. Таким образом, Региональное отделение ВПП «Единая Россия» не могло выступать в настоящем деле в качестве ответчика.

Кроме того, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу региональное отделение ВПП «Единая Россия» погасило имеющуюся перед истцом задолженность.

 Истец – ОАО «Уралсвязьинформ» – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины по иску без изменения, апелляционную жалобу в названной части – без удовлетворения.

Как указывает истец, договор об оказании услуг связи может быть заключен путем осуществления конклюдентных действий. Такой договор считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем  вызова. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.

Ссылка ответчика на то, что до вынесения решения судом им была оплачена задолженность за предоставленные услуги, не является основанием для отмены решения, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик суду первой инстанции не представил, исковые требования не были оспорены. 03.10.2007 ответчиком действительно была оплачена имевшаяся задолженность, однако не была оплачена сумма госпошлины, перечисленная истцом при подаче искового заявления  в суд. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется копия договора № 1569 от 04.09.2006 об оказании услуг телефонной связи, согласно которому ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи) предоставляет  Региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» (абонент)  платные услуги электросвязи, в соответствии с техническими возможностями сетей связи – предоставление доступа к Сети связи, оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи, а также иные услуги, технически неразрывно связанные с услугами и направленные на повышение  их потребительских ценностей (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, договор об оказании услуг связи может быть заключен путем осуществления конклюдентных действий. Такой договор считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем  вызова. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона РФ «О связи» показания оборудования оператора связи, учитывающего объем оказанных услуг, являются основанием для выставления счета абоненту. Объем оказанных услуг ответчику зафиксирован оборудованием АСР «Самотлор», являющимся автоматизированной системой расчетов (л.д. 17, 20-30).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг телефонной связи подписан от имени Партии  неуполномоченным лицом, в договоре отсутствует круглая печать Партии, следовательно, названный договор является незаключенным, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по оплате задолженности,  не могут быть признаны судом состоятельным в силу изложенного выше.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно п. 1.6 Устава Всероссийской политической партии «Единая Россия» структурные подразделения  Партии являются юридическими лицами и отвечают по своим обязательствам находящимся в их распоряжении  имуществом.

Оспариваемое решение принято судом в отношении Регионального отделения ВПП «Единая Россия», то есть в отношении юридического лица, что не противоречит указанному выше положению Устава Партии.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные поручения № 583 от 03.10.2007  и № 583 от 03.10.2007 на общую сумму 34.433 руб. 12 коп. (документы приобщены к материалам дела), согласно которым ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства с указанием платежа – оплата по договору услуг связи № 1569.

Таким образом, ответчик погасил имевшуюся задолженность после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству; сумма, перечисленная ответчиком, превышает сумму заявленного истцом иска.

Исходя из общего смысла п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отельных вопросах  практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», доводы истца об отнесении расходов по госпошлине по иску относятся на ответчика, являются обоснованными.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе  должны быть отнесены на истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части основных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2007 года по делу № А50-9414/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» (г.Пермь, ул.Плеханова,12) в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» (г.Екатеринбург, ул.Московская,11) расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска, в размере  1.334 руб. 22 коп. (одной тысячи трехсот тридцати четырех рублей двадцати двух копеек).

Взыскать с ОАО «Уралсвязьинформ» (г.Екатеринбург, ул.Московская,11)  в пользу  Регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» (г.Пермь, ул.Плеханова,12) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

          Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                                 Т.Н.Хаснуллина