Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А50-20751/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15399/2012-ГКу

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                   Дело № А50-20751/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»: не явились

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года

по делу № А50-20751/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – ЗАО «Газпром газораспределение Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского каря с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» (далее – ООО «УК «Гарант комфорта») задолженности за выполненные работы по договору № 511/9 на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов от 01.07.2010  в размере 52 788 руб. 80 коп.

До вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу истцом было заявлено об уменьшении суммы иска до 26 394 руб. 40 коп. (л.д. 60). Названное ходатайство судом было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 16 394 руб. 40 коп. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 68-70).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что договором, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предъявленных счета-фактуры и акты выполненных работ, которые передаются заказчику одновременно до 30 числа текущего месяца. Истец, заявляя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, не представил доказательств направления ответчику счета-фактуры.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО «УК «Гарант комфорта», выступающего в качестве Заказчика, и ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (13.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ЗАО «Фирма Уралгазсервис» в ЗАО «Газпром газораспределение Пермь»), выступающего в качестве Исполнителя, заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель один раз в три года производит техническое обслуживание вводных и внутренних (до кранов на опуске перед бытовым газоиспользующим оборудованием) газопроводов жилых зданий на объектах согласно Приложению № 1 (л.д. 14-16) и в соответствии с графиком проведения технического обслуживания (Приложение № 2) – л.д. 21-22.

Выполнение услуг по договору производится в пределах технической ответственности исполнителя, от верхнего фланца отключающего устройства или ИФС на фасадном газопроводе (а при их отсутствии на уровне 1,5 м от земли на фасадном и 0,2 м на цокольном вводе) до первого отключающего устройства (не включая его) после врезки в стояк в каждой квартире. Перечень услуг по техническому обслуживанию указан в Приложении № 3 (п. л.д. 17).

Стоимость работ по техническому обслуживанию, выполняемых в соответствии с п. 1.2 договора, определяется исходя из общей площади дома (Приложение № 1) и стоимости обслуживания 1 кв.м данной площади в зависимости от категории жилого дома (Приложение № 4) – л.д. 13.  

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что стоимость технического обслуживания внутренней системы газоснабжения на 1 кв.м общей площади является договорной и определяется на основании Протокола согласования договорной цены.

Согласно п. 4.3 договора стоимость работ по ремонту внутренней системы газоснабжения, выполняемых в соответствии с п. 1.3 договора, определяется на основании согласованной сметы, составляемой исполнителем.

Пунктом 4.4 договора  определен порядок оплаты услуг и порядок расчетов: заказчик производит оплату работ по техническому обслуживанию путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании предъявленных счета-фактуры и акта выполненных работ.

Поскольку услуги по названному выше договору истцом были ответчику оказаны, однако последним не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором, а также из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг (с учетом частичного погашения задолженности ответчиком после принятия искового заявления к производству).

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является  договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом № 7/541 от 27.07.2012, подписанным сторонами в отсутствие замечаний и разногласий  в отношении объема, качества и сроков выполнения работ (л.д. 24).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично; доказательств, свидетельствующих об оплате услуг в полном объеме, не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком услуг в соответствии с условиями договора, а доказательств оплаты не представлено, постольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец, заявляя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, не представил доказательств направления ответчику счета-фактуры, которая в соответствии с условиями договора должна быть выставлена исполнителем для дальнейшей оплаты работ заказчиком.

Указанный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащими отклонению с учетом следующего.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В материалах дела имеется акт выполненных работ № 7/541 от 27.07.2012, подписанный обеими сторонами в отсутствие замечаний; в акте указано, что цена выполненных истцом работ (оказанных услуг) составляет 52 788 руб. 80 коп. (л.д. 24). В претензии от 21.08.2012, направленной истцом в адрес ответчика, указано, что в адрес последнего была выставлена счет-фактура  на общую сумму 52 788 руб. 80 коп., оплата по которой не произведена (л.д. 25, 26). 

Таким образом, ответчик знал  и должен был знать о необходимости оплатить оказанные истцом услуги, принятые в отсутствие замечаний и разногласий, в том числе по их стоимости; до вынесения решения судом ответчик частично погасил имевшуюся задолженность, следовательно, поскольку факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами,  правовых оснований для неисполнения обязанности по оплате у ответчика не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку услуги оказаны, акт сдачи-приемки работ (услуг) подписан, претензия с указанием размера и требования о погашении задолженности ответчиком получена, доказательств направления мотивированного отказа от оплаты, в том числе по основанию непредставления счета-фактуры, ответчиком не представлено, исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года по делу № А50-20751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                  А.Н.Лихачева