Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А50-21665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-856/2013-АКу

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                   Дело № А50-21665/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Осиповой  С. П.

при ведении протокола судебного заседания  Калашниковой  Е.С.

при участии:

от заявителя  Управления МВД РФ по г. Перми: не явился;

от заинтересованного лица: ООО "Форт Медиа": не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Форт Медиа"

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 21 декабря 2012 года

по делу № А50-21665/2012,

принятое судьей Вавиловой Н.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управление МВД РФ по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к ООО "Форт Медиа" (ОГРН 1027739598699, ИНН 7714144272)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по г.Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Форт Медиа» к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что на момент введения в действие ст. 14.37 КоАП РФ (с 31.03.2010) рекламная конструкция уже была установлена другим юридическим лицом. Эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, что фактически вменяется обществу административным органом,  не образует состав административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ.

ООО «Форт Медиа» заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и приобщении к материалам дела текста законопроекта №600029-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части наружной рекламы, запроса ЗАО «ПОСТЕР» о порядке применения ст.14.37 КоАП РФ и ответа на него ФАС России.

Ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции в связи с принятием ВАС РФ к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора (определение №ВАС-1299/13 от 31.01.2013г.) по делу №А53-23264/12 подлежит отклонению, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: текста законопроекта №600029-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части наружной рекламы, письма ФАС от 09.01.2013г. №АК/74/13 "О порядке применения ст.14.37 КоАП РФ»  на запрос ЗАО «ПОСТЕР» от 23.11.2012г. №1007,  подлежат отклонению в силу ст.68 АПК РФ.

Заявитель по делу – Управление Министерства внутренних дел России по г.Перми  письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 сотрудниками Управления МВД России по г.Перми установлено, что на расстоянии 1.2м. от края проезжей части шоссе Космонавтов, 180, г.Перми, установлена отдельно стоящая  рекламная конструкция в виде двухстороннего щита.

Результаты проверки зафиксированы в акте в присутствии свидетелей от 12.10.2012 (л.д.17), представлено фото рекламной конструкции (л.д.18).

Административным органом 12.10.2012, в связи с нарушением обществом п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городов и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения»,  было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11) и составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 (л.д. 7).

С заявлением о привлечении ООО «Форт Медиа» к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ Управление МВД России по г. Перми обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное управлением требование, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 19 Закона № 38-ФЗ установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 N 5546) предусмотрено со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Государственный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003 (то есть до 01.07.2003), соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом "О техническом регулировании", который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, до настоящего времени не принят, следовательно, исполнение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 августа 2004 года № 2-ст действие указанного ГОСТа было приостановлено.

Приказом Ростехрегулирования от 30.06.2005 N 170-ст "О введении в действие национального стандарта с изменением N 1" введен в действие с 1 сентября 2005 г. для применения в Российской Федерации национальный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Следовательно, положения названного ГОСТа носят обязательный характер и применимы при рассмотрении настоящего спора.

Статья 14.37 КоАП РФ введена Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и действует с 31.03.2010.

Как следует из материалов дела, рекламный щит, расположенный по адресу: г. Пермь ул. Ш. Космонавтов, 180, был приобретен обществом,  в числе прочих,  по договору купли-продажи от 29.07.2004г. №1/2004 с ООО «Рекламная компания «Этьен и Бордо-Пермь» (л.д. 24-25), 19.08.2004 обществом с департаментом имущественных отношений заключен договор аренды рекламного места (л.д. 26-28).

20 июля  2008 года обществом  на основании  выданного ООО «Форт Медиа»  разрешения от 17.06.2008 (л.д. 14-16), с управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми  заключен договор  №200012468 на установку рекламной конструкции по указанному выше адресу (л.д. 30-35).

Суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 при установке рекламной конструкции в 2008 году не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и действует с 31.03.2010.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом этого у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше,  требование управления о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ не подлежало удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции допущено неприменение закона, подлежащего применению (ст.1.7 КоАП РФ), решение Арбитражного суда Пермского края  подлежит отмене, в удовлетворении требования Управления МВД России г. Перми надлежит отказать.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы  апелляционным судом не рассматриваются, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271,ч. 2 ст.270,  272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года по делу № А50-21665/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Управления МВД России по г. Перми о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа"  к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова