Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А50-17783/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-509/2013-ГК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                       Дело № А50-17783/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

истец, ООО "Водоканал" – не явился;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Одинцова Ивана Борисовича: Никонова Н.А. – по доверенности от 20.10.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Одинцова Ивана Борисовича

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2012 года по делу № А50-17783/2012,

принятое судьёй Фоминой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"  (ОГРН 1065919023940, ИНН 5919004850)

к индивидуальному предпринимателю Одинцову Ивану Борисовичу  (ОГРН 304591915900015, ИНН 591900208501)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод,

установил:

ООО "Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Одинцову Ивану Борисовичу (далее – предприниматель Одинцов, ответчик) о взыскании 994 руб. 62 коп. задолженности за оказанные по договору № 350 от 01.11.2006 услуги по приему сточных вод в период с июня по декабрь 2011 года, на основании статей 12, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 иск удовлетворен (л.д. 62-65).

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

  Указывает, что в соответствии с Приложением № 1 к договору № 350 от 01.11.2006 объект ответчика оборудован выгребной ямой, у истца отсутствуют присоединенные канализационные сети к объекту ответчика, услуги по очистке выгребной ямы он ему не оказывал. В связи с чем, считает не доказанными имеющие существенные значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма, направленного в адрес истца в декабре 2011 года, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в соответствии со ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств невозможности либо уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что обязанность по очистке выгребной ямы не является услугой водоотведения, истец осуществляет прием сточных вод, образующихся в результате хозяйственной деятельности абонента непосредственно в централизованную систему канализации, в дальнейшем транспортируя их на очистные сооружения ООО "Водоканал". Стоимость за указанные услуги и предъявлена ответчику к оплате.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 350 от 01.11.2006, по условиям которого ООО "Водоканал" (Водоканал) обязался осуществлять через присоединенную к системам коммунального водоснабжения и канализации сети абонента (предпринимателя Одинцова) бесперебойную поставку питьевой воды, соответствующего качества, и прием сточных вод (водоснабжение и водоотведение) на объекты абонента: 1-3 этажное нежилое здание гаража общей площадью 506,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. Ст.Разина, 56; часть нежилого 1-этажного здания склада (в экспликации ЦТИ помещения №№ 1-12) общей площадью 1 082,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Ульянова, 5/6. Абонент обязался принять и оплатить оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11-13).

Истец утверждая, что оказал ответчику в период с июня по декабрь 2011 года соответствующие услуги по договору, которые в части принятых сточных вод им не оплачены в сумме 994 руб. 62 коп., обратился в суд с соответствующим о взыскании указанной суммы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика в соответствии со ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку ответчик не оспорил ни факт заключения договора и его действия в спорный период, ни факт оказания услуг, не возражал против рассчитанного истцом объема водоотведения и его стоимости, не представил контррасчета и доказательств оплаты оказанных услуг.

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает, что фактически спорная сумма составляет стоимость услуг по очистке выгребной ямы, которые ему истец не оказывал. Истец в отзыве на жалобу данное обстоятельство оспаривает, указывает, что им были осуществлены услуги по приему сточных вод, а не очистке выгребной ямы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Из представленных истцом счетов-фактур № 00004492 от 30.09.2011 на сумму 1 229 руб. 28 коп. и № 00006328 от 31.12.2011 на сумму 960 руб. 42 коп. (л.д. 14-15), следует, что ответчику к оплате предъявлена стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, из которых стоимость услуг по водоотведению составляет 994 руб. 62 коп., которые заявлены истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что услуги в данном объеме и стоимостью ему истцом оказаны не были, либо были выполнены ответчиком самостоятельно или с привлечением третьих  лиц, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Как и не представлено доказательств того, что истцом предъявлена ко взысканию стоимость услуги  по очистке выгребной ямы, а не  приему сточных вод.

В силу п. 3.1.10 договора абонент обязан производить очистку канализационного резервуара (выгребной ямы) и вывоз сточных вод своими средствами и за свой счет. Водоканал может оказывать услуги по очистке канализационного резервуара (выгребной ямы) и вывозу сточных вод абонента при наличии технической возможности по заявке последнего. Оплата таких услуг производится на основании калькуляции.

Пунктом 3.1.12 договора абонент обязался производить по окончании каждого квартала сверку взаимных расчетов по стоимости и количеству предоставленных услуг.

Доказательств проведения в соответствии с условиями договора соответствующей сверки расчетов в спорный период, которая бы подтверждала обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, им также в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

По факту нарушения договорных обязательств, их ненадлежащего исполнения подлежат составлению акты в порядке, установленном пунктом 3.2.5  договора № 350. Однако указанных актов либо извещений Водоканала о неисполнении им в полном объёме  обязательств установленных договором  в дело  не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком документально в суде первой инстанции оспорены не были, доказательств оплаты в заявленном истцом размере не представлено, 994 руб. 62 коп. задолженности правомерно взыскано с него в пользу истца.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 06.12.2012 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года по делу № А50-17783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова

Л.В.Рубцова