Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-37984/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-822/2013-ГК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                              Дело №  А60-37984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Сусловой О.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Бетфор»: Коноваленко В.Ф., доверенность № 203 от 10.08.2012, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания – ХХI век»: не явились,

от третьего лица –  Рябовой Елены Михайловны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Бетфор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2012 года

по делу № А60-37984/2012,

принятое судьей Плетневой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Бетфор» (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская  строительная компания – ХХI» (ОГРН 1026605618049, ИНН 66603067882)

третье лицо – Рябова Елена Михайловна

о признании  сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Бетфор» (далее – ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская  строительная компания – ХХI» (далее – ООО «Уральская  строительная компания – ХХI») о признании недействительным векселя № 0000003 от 14.07.2009, выданного ООО «Уральская  строительная компания – ХХI» на сумму 19 180 787 руб. 41 коп., а также о признании недействительной сделки по выдаче ООО «Уральская  строительная компания – ХХI» простого векселя УСК № 0000003 от 14.07.2009 на сумму 19 810 787 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рябова Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствие такого реквизита, как ИНН и ОГРН сторон вексельных отношений является достаточным основанием для признания такого векселя ничтожным.

Заявитель ссылается на то, что выводы суда о соответствии векселя сделки по выдаче векселя требованиям закона, а также о том, что истец не является заинтересованным лицом, основаны на неверном толковании норм права.

Ответчик явку представителей  в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 ООО «Уральская строительная компания - XXI век» выдало ООО «Брозекс» простой вексель УСК № 0000003 на сумму 19 810 787 руб. 41 коп. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14.07.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу №А60-29248/2011 в отношении ООО «Уральская строительная компания - XXI век» введена процедура наблюдения, решением суда от 09.02.2012 в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 23.01.2012 по делу №А60-29248/2011, вступившим в законную силу, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уральская строительная компания – XXI век» включено требование ООО «Брозекс» в размере 19 810 787 руб.41 коп.

Полагая, что вексель УСК № 0000003 составлен с пороком формы и не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных законом, а именно: не указано наименование того, кто должен платить (плательщика), и наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен, то есть наименования векселедателя и векселедержателя; вексель не содержит даты его составления, в реквизитах векселя отсутствует подпись того, кто выдает вексель (векселедателя), а также указывая на то, что сделка по выдаче векселя свидетельствует о злоупотреблении правом, считая себя заинтересованным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным векселя УСК № 0000003 от 14.07.2009, выданного ООО "Уральская строительная компания - 21 век" на сумму 19 810 787 руб. 41 коп., а также о признании недействительной сделки по выдаче указанного векселя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов и ничтожности векселя УСК № 0000003 от 14.07.2009, выданного ООО «Уральская строительная компания – 21 век» на сумму 19 810 787 руб. 41 коп., а также не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу №А60-29248/2011, арбитражным судом установлено, что ООО «Уральская строительная компания ХХI век» имеет задолженность перед ООО «Брозекс» по оплате простого векселя серии УСК № 0000003 на сумму  19 810 787 руб. 41 коп. со сроком оплаты: по предъявлении не ранее 14.07.2013, выданного 14.07.2009.

Таким образом, указанным определением  установлен факт того, что ООО «Брозекс» является держателем векселя УСК № 0000003 от 14.07.2009 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции выдача векселя обусловлена наличием задолженности ООО "Уральская строительная компания - 21 век" перед ООО «Брозекс», образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки № 12-4П от 22.04.2008, действительность которого, как указано выше, подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу № А60-22232/2012, имеющим преюдициальное значение.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указал, что он является заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил в том числе из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2  АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Необходимым условием применения одного из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не указаны обстоятельства, подтверждающие наступления для него неблагоприятных последствий из-за совершения этой сделки.

При этом факт того, что истец является кредитором ООО "Уральская строительная компания - 21 век" не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда истцу.

Данное обстоятельство само по себе в настоящем случае является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем остальные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не имеют правового значения и отклоняются апелляционной коллегией, как по этой причине, так и в связи с их ошибочностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из материалов дела № А560-29248/2011 оригинала векселя, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем ответчиком данные требования выполнены не были: не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

 Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу № А60-37984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

О.В. Суслова

Л.А. Усцов