Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-31347/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1019/2013-АК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                           Дело № А60-31347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "УралТрансПромНТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года

по делу № А60-31347/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "УралТрансПромНТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Екатеринбурга

о  признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "УралТрансПромНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 30.03.2012 № 122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений, № 49 от 30.03.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 367 740 руб. 00 коп., и внесении исправлений в учет (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа № 122 от 30.03.2012 в части уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 301 595 руб. 00 коп., исчисленного к возмещению в 3 квартале 2011 года, а также решение № 49 от 30.03.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по контрагенту ООО «Лесной Евротрейд».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, суд необоснованно отказал в признании недействительными оспариваемых решений налогового органа, в части уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению в 3 квартале 2011 года, в сумме 66 145 рублей, и, в части отказа в возмещении суммы НДС 66 145 рублей в 3 квартале 2011 года. Общество настаивает на реальности отношений с ООО «Линком» ИНН 6673224492 по договору поставки б/н от 02.04.2011. По мнению общества, несмотря на ошибку в номере ИНН, допущенную организацией ООО «Линком» ИНН 6673224492 при выставлении счета-фактуры № 24 от 05.04.2011, вся совокупность письменных доказательств идентифицирует фактического поставщика пиломатериала обрезного хвойного в указанном количестве, именно как организацию ООО «Линком» ИНН 6673224492. Также общество считает, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента ООО «Линком». Поставщик ООО «Линком» в период совершения сделки с обществом являлся правоспособной коммерческой организацией.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 в части отказа в удовлетворении требований, отменить и принять по делу новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 ООО общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в которой заявлена налоговая база по реализации товаров в режиме экспорта в сумме 2 790 327 руб. 00 коп., налоговые вычеты в сумме 368 355 руб. 00 коп.

Одновременно с налоговой декларацией общество в соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предоставило пакет документов в подтверждении обоснованности применения 0 ставки.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки № 430 от 01.02.2012.

30.03.2012 налоговым органом вынесено решение № 122 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением отказано в уменьшении налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета, в размере 367 740 руб. 00 коп., предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

30.03.2012 налоговым органом, также вынесено решение № 46, которым обществу отказано в возмещении за 3 квартал 2011 года НДС в сумме 367 740 руб. 00 коп.

Основанием для вынесения указанных решений, послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота с контрагентами ООО «Лесной Евротрейд» и ООО «Линком».

Решением УФНС по Свердловской области от 15.06.2012 № 521/12 решения налогового органа оставлены без изменения.

Общество не согласилось с решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с поставщиком ООО «Лесной Евротрейд». При этом по поставщику ООО «Линком» суд пришел к противоположному выводу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Обществом к проверке представлен договору поставки б/н от 02.04.2011, заключенный с ООО «Линком» ИНН 6673224492.

Как указывает общество, во исполнение условий указанного договора ООО «Линком» ИНН 6673224492 осуществило в адрес общества поставку пиломатериала обрезного хвойного в количестве 99 куб.м. на сумму 445 500 рублей, по товарной накладной № 24 от 05.04.2011. Полученный товар был отправлен на экспорт.

Обществом представлена счет-фактура № 24 от 05.04.2011 на сумму 445 500 рублей, в том числе НДС 67 958 рублей.

В 3 квартале 2011 года обществом заявлен вычет по НДС в сумме 66 145 рублей, предъявленный обществом поставщиком пиломатериала обрезного хвойного ООО «Линком» по счету-фактуре № 24 от 05.04.2011 года.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные ст. 172 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся при условии представления в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (п. 3 ст. 172 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 176 НК РФ суммы НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, определенных ст. 165 НК РФ.

При этом формальное соблюдение требований, установленных ст. 164-165, 171-172, 176 НК РФ, не влечет за собой безусловности возмещения налогоплательщику сумм НДС, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества по отношениям с ООО «Линком».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Линком» является «анонимной структурой» по адресу регистрации не находится, не обладало необходимыми ресурсами для своей деятельности.

Договор поставки пиломатериала б/н от 02.04.2010 со стороны ООО «Линком», подписан директором Галиевой Гульнарой Наилевной.

Галиева Г.Н. является учредителем в 21 организации, руководителем в 25 организациях, в том числе зарегистрированных в ИФНС Самарской области, ИФНС г. Перми, ИФНС г. Екатеринбурга и Свердловской области.

Доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении договора от 02.04.2010, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Предметом купли-продажи является пиломатериал хвойный. Согласно п. 3.1 договора от 02.04.2010, поставщик осуществляет поставку продукции только после получения от покупателя заказа, заказ направляется в срок не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты поставки. Заказ на поставку общество не представило, пояснив, что заявки на поставку осуществлялись в устной форме.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку полученного от ООО «Линком», обществом не представлены.

Подпункт 2 п. 5 ст. 169 НК РФ предусматривает, что обязательными реквизитами счета-фактуры являются наименование, адрес и идентификационные номера (ИНН) налогоплательщика и покупателя.

На поручение, направленное заинтересованным лицом в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, по ИНН 6673224492 получен ответ, что организация не состоит на налоговом учете. На поручение в Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области № 12-13/3175 от 15.12.2011 по ООО «Линком» получен ответ, что на требование по юридическому адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 38-62, по сроку представления документы не представлены.

Проверяющими о поставщике ООО «Линком» из базы данных СЭОД ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области получены сведения: дата регистрации - 19.10.2010 в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, 19.09.2011 снят с налогового учета по месту регистрации и поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области. Юридический адрес до 19.09.2011: 620039 г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 4, Щ, пом. 27. Юридический адрес после 19.09.2011: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 38-62 (адрес места жительства нового руководителя). Руководитель до 19.09.2011 - Галиева Г.Н. Руководитель после 19.09.2011 – Ефимов Сергей Александрович.

С 05.12.2011 ООО «Линком» ликвидировано по решению учредителя.

При проверке представленной счет-фактуры № 24 от 05.04.2011 инспекцией установлено противоречие, а именно: ИНН поставщика указанный в счет-фактуре, - 6670272177, тогда как ИНН, указанный в договоре от 02.04.2011 - 6673224492.

Следовательно, судом первой инстанции, верно установлено, что первичные документы содержат недостоверные сведения, счет-фактура не соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, в связи с чем не может являться основанием для предоставления налогового вычета.

При исследовании движения денежных средств по счету ООО «Линком» установлено, что денежные средства перечислялись указанной организацией третьим лицам с назначением платежа, не соответствующим наименованию товара по счете-фактуре № 24 от 05.04.2011.

Единственной организацией, которой ООО «Линком» были перечислены денежные средства на расчетный счет с назначением «за товар», являлось ООО «Фортуна», при этом ООО «Фортуна» 24.05.2011 была ликвидирована, а ООО «Линком» перечислялись денежные средства на расчетный счет ликвидированной организации в период июнь-июль 2011 года, то есть после ликвидации.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Линком», а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью необоснованного получения вычета по НДС.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является