Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А60-7976/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8763/2007-ГК

г. Пермь                                                                                 

29 декабря 2007 года                                                                Дело № А60-7976/2007             

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паньковой Н.Н.,

при участии:

от истца Стасевского З.М.:  Даминова  Д.А. – доверенность  от 26 апреля 2007                       

                                                                               года, паспорт;

от истца Колтонюка А.А.: Даминова  Д.А. – доверенность  от 26 апреля 2007 года, 

                                                                            паспорт;

от ответчика ООО «Стройкомплект», третьих лиц Рогулевой Т.А., Кривоносенко О.М.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Стройкомплект»,                                                                                                                                                                                                                                                          

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2007 года

по делу № А60-7976/2007, 

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску Стасевского Зуфара Михайловича и Колтонюка Александра Ароновича

к ООО «Стройкомплект»

третьи лица: Рогулева Татьяна Андреевна, Кривоносенко Ольга Михайловна

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Стасевский Зуфар Михайлович и Колтонюк Александр Аронович (истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект», ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Стройкомплект» от 02 апреля 2007 года об избрании генерального директора и государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) на основании данного решения, и исключении их  из ЕГРЮЛ (л. д. 15-16).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рогулева Татьяна Андреевна (определение от 02 мая 2007 года, л. д. 1-2) и Кривоносенко Ольга Михайловна (определение от 25 июля 2007 года, л. д. 108-109).

До принятия судом решения истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения, и исключении их  из ЕГРЮЛ (протокол судебного заседания от 16 октября 2007 года, л. д. 146-147).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2007 года, принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я. по делу № А60-7976/2007,  исковые требования Стасевского З.М. и Колтонюка А.А. удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Стройкомплект» от 02 апреля 2007 года, оформленное протоколом от 02 апреля 2007 года, признано недействительным (л. д. 150-153).

Ответчик, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ООО «Стройкомплект», обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов подпунктов 1 – 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов Даминов Д.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Просит оставить решение от 23 октября 2007 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (протокол судебного заседания от  26 декабря 2007 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкомплект» создано ранее как ТОО «Стройкомплект» по решению учредителей от 04 октября 1991 года и зарегистрировано решением исполкома Железнодорожного Совета народных депутатов г. Екатеринбурга № 381-д от 10 октября 1991 года (пункт 1.1 Устава ООО «Стройкомплект» в редакции, утвержденной общим собранием участников от 14 декабря 1998 года, л. д. 17-29).

06 февраля 2003 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройкомплект» внесены сведения как о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года (строки 61-64 Выписки из ЕГРЮЛ от 09 апреля 2007 года, л. д. 30-33).

С момента образования участниками общества являлись Стасевский З.М., Колтонюк А.А., Рогулева Т.А. и  Кривоносенко О.М. с 25 % долей уставного капитала каждый.

Директором общества являлся Колтонюк А.А.

02 апреля 2007 года проведено внеочередное общее собрание учредителей ООО «Стройкомплект», на котором согласно протоколу № 2 от 02 апреля 2007 года присутствовали Стасевский З.М., Колтонюк А.А., Рогулева Т.А. и  Кривоносенко О.М. Общим собранием принято решение о назначении директором общества Кривоносенко О.М. (л. д. 39).

09 апреля 2007 года на основании данного решения в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, о чем ООО «Стройкомплект» выдано Свидетельство (строки 74-86 Выписки из ЕГРЮЛ от 14 мая 2007 года, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, л. д. 35, 60-64).

Полагая, что собрание проведено с нарушением статьи 35 и пункта 8 статьи 37  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку Стасевский З.М. и Колтонюк А.А. о его проведении  не извещались и на собрании не присутствовали, последние обратились в арбитражный суд с иском о признании решения внеочередного общего собрания учредителей  ООО  «Стройкомплект»  от 02 апреля 2007 года недействительным (л. д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (абзац 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ).

Аналогичные требования содержатся и в пунктах 11.5 и 11.6 Устава ООО  «Стройкомплект» (л. д. 65-74).

Однако, по утверждению истцов, о проведении внеочередного общего собрания участников общества 02 апреля 2007 года они не извещались.

В материалах дела документы, свидетельствующие об уведомлении истцов, Стасевского З.М. и Колтонюка А.А.,  о созыве внеочередного общего собрания участников ООО  «Стройкомплект» 02 апреля 2007 года отсутствуют, ответчиком по предложению суда, изложенному в определениях от 25 июня 2007 года (л. д. 92-93) и от 17 сентября 2007 года (л. д. 135-136), не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по утверждению истцов, они не присутствовали на общем собрании участников общества, проведенном 02 апреля 2007 года.

Ответчиком, ООО  «Стройкомплект», по предложению суда документы, подтверждающие присутствие Стасевского З.М. и Колтонюка А.А. на собрании 02 апреля 2007 года, помимо протокола № 2 от 02 апреля 2007 года, также  не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить факт присутствия истцов, Стасевского З.М. и Колтонюка А.А., на внеочередном общем собрании участников ООО  «Стройкомплект» 02 апреля 2007 года.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно принял решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО  «Стройкомплект» от 02 апреля 2007 года, оформленного протоколом от 02 апреля 2007 года. Оснований для отмены решения от 23 октября 2007 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, в связи с чем не имелось возможности исполнить определение, судом отклоняется.

Определение от 02 мая 2007 года о назначении судебного заседания на 25 июня 2007 года получено ответчиком 22 мая 2007 года (л. д. 3).

Кроме того, о проведении судебного заседания 25 июня 2007 года ответчик, уведомлялся также по адресу: 620050, г. Екатеринбург, п. Северка, заводоуправление «Северского  гранитного карьера», а также по юридическому адресу ответчика – 620027, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 11б, однако почтовые отправления возвращены с указанием в качестве причины невручения выбытие адресата и отсутствие адресата по указанному адресу (л. д. 7-8). Иными данными о местонахождении ответчика суд первой инстанции не располагал.

 Определение от 25 июня 2007 года о назначении судебного разбирательства  на 25 июля 2007 года, содержащее предложение ответчику представить Учредительные документы общества с момента создания, протокол собрания от 02 апреля 2007 года (подлинник для обозрения), полный пакет документов, подтверждающий порядок  созыва и проведения оспариваемого собрания (подлинные документы – суду для обозрения, копии – в дело), получено заявителем 13 июля 2007 года (л. д. 96). Кроме того, названное определение направлялось по указанным выше адресам, однако почтовые уведомления вернулись в арбитражный суд в связи с выбытием адресата (л. д. 98-99).

В судебном заседании 25 июля 2007 года ответчик, ООО  «Стройкомплект», присутствовал, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания от 25 июля 2007 года, определение от 25 июля 2007 года  (л. д. 107-109).

В протоколе судебного заседания от 25 июля 2007 года ООО  «Стройкомплект» уведомлен о назначении дела к судебному разбирательству на 17 сентября 2007 года на 15 часов 00 минут (л. д. 107).

Кроме того, определение от 25 июля 2007 года о назначении дела к судебном разбирательству на 17 сентября 2007 года получено ООО  «Стройкомплект» 07 августа 2007 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела (л. д. 110).

Определение от 17 сентября 2007 года  об отложении судебного разбирательства на 16 октября 2007 года, содержащее повторное предложение ответчику  представить Учредительные документы общества с момента создания, протокол собрания от 02 апреля 2007 года (подлинник для обозрения), полный пакет документов, подтверждающий порядок  созыва и проведения оспариваемого собрания (подлинные документы – суду для обозрения, копии – в дело), получено ООО  «Стройкомплект» 27 сентября 2007 года (уведомления о вручении, л. д. 140-141).

Таким образом, о судебных заседаниях ответчик, ООО  «Стройкомплект», уведомлялся надлежащим образом.

Более того, о необходимости представить документы ООО  «Стройкомплект» было известно, о чем свидетельствует ходатайство ответчика от 25 июля 2007 года о приобщении к материалам дела письменных доказательств (л. д. 57). Согласно названному ходатайству, выполняя определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2007 года по данному делу ответчик просит приобщить к материалам дела новую редакцию Устава ООО  «Стройкомплект», копию учредительного договора, а также выписку из ЕГРЮЛ ООО  «Стройкомплект». Кроме того, ответчик пояснил, что иные документы, истребованные судом, невозможно представить в связи с их нахождением у участника общества Долинова А.А., отвечающего за хранение внутренних документов общества.

Однако названное обстоятельство не является препятствием для представления документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что присутствие Стасевского З.М. и Колтонюка А.А. на общем собрании участников общества 02 апреля 2007 года подтверждается протоколом внеочередного общего собрания  учредителей ООО  «Стройкомплект» от 02 апреля 2007 года (л. д. 39), судом также отклоняется, поскольку названным протоколом оформлено оспариваемое истцами решение. Иные документы в подтверждение присутствия истцов на общем собрании участников 02 апреля 2007 года ответчиком по предложению суда не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО  «Стройкомплект» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ООО  «Стройкомплект».

Руководствуясь статьями 258, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября  2007 года по делу № А60-7976/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

         Л.Ф. Виноградова

Судьи

                    В.А. Няшин

                Т.Н. Хаснуллина