Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А50-18589/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-531/2013-ГК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                       Дело № А50-18589/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, ТСЖ "Чапаева-17": Михеев В.А. (председатель правления ТСЖ) – на основании протокола собрания правления ТСЖ "Чапаева-17" № 35 от 22.07.2012; истец, ООО "Лысьва-ТеплоСервис" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2012 года по делу № А50-18589/2012,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (ОГРН 1115918000373, ИНН 5918841920) к товариществу собственников жилья "Чапаева-17" (ОГРН 1035901665304, ИНН 5918015627)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Лысьва-ТеплоСервис» (далее – ООО «Лысьва-ТеплоСервис», истец) на основании статей 309, 310, 539-548, 1102-1105 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Чапаева-17" (далее – ТСЖ, ответчик) о взыскании 250 994 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость поставленной тепловой энергии в период с 19.10.2011 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, с  ООО «Лысьва-ТеплоСервис» в доход федерального бюджета взыскано 8 019 руб. 89 коп. государственной пошлины (л.д. 62-67).

Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем решение подлежит отмене.

По мнению истца, им обоснованно предъявлена к оплате ТСЖ в спорный период стоимость поставленной тепловой энергии, исходя из установленного РЭК Пермского края тарифа для потребителей МУ «Служба заказчика ЖКУ» (Лысьвенский район), поскольку иного тарифа не было, данный тариф являлся действующим до утверждения истцу с 01.01.2012 года иного тарифа.

По мнению истца, факт отсутствия у него собственного утвержденного тарифа в спорный период не освобождает ответчика от оплаты поставленной ему тепловой энергии, при наличии у истца соответствующих сетей присоединенных к сетям ответчика. Указывает, что ТСЖ за спорный период был осуществлен сбор денежных средств за поставленную тепловую энергию, однако, истцу стоимость тепловой энергии не оплачена.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая, что обязательства по оплате тепловой энергии истцу у него в спорный период отсутствовали, поскольку соответствующий тариф на поставку тепловой энергии для истца утвержден не был, счета были выставлены ТСЖ населению, исходя из тарифа, утвержденного для ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы».

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удволетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 года между ООО «Лысьва-ТеплоСервис» и Муниципальным образованием «Лысьвенский муниципальный район» подписано концессионное соглашение, по которому истцу переданы объекты коммунальной инфраструктуры Лысьвенского муниципального района.

Посчитав, что ответчик – ТСЖ в период с 19.10.2011 по 31.12.2011 неосновательно обогатился за его счет, получив, но не оплатив поставленную тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, стоимость поставленной ТСЖ тепловой энергии истец рассчитал, исходя из тарифа, утвержденного для потребителей МУ «Служба заказчика ЖКУ» (Лысьвенский район) в спорный период.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска истцу отказал, указав, что истец в спорный период статусом теплосетевой организации не обладал, тариф в установленном законом порядке ему утвержден не был.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения иска также не усматривает, считая, что требования об оплате стоимости поставленной тепловой энергии ТСЖ заявлены истцом необоснованно, учитывая отсутствия доказательств того, что в спорный период им непосредственно осуществлялась выработка и поставка тепловой энергии населению – жителям многоквартирного дома, по отношению к которым ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

- отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств либо иного имущества, услуг или работ от истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. 16 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 ст. 2 Закона № 190-ФЗ)

Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

 В соответствии с п. 18 ст. 2 Закона № 190-ФЗ регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора; оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ст. 7 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 8 Закона № 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается (ч.  3 ст. 8 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с п. 18 ст. 2 Закона № 190-ФЗ регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - это вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора; оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период (с 19.10.2011 по 31.12.2011) истец не имел утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, в связи с чем признал отсутствие у него в спорный период статуса теплосетевой организации.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае, истец обратился в суд с иском к ТСЖ ни как теплосетевая, а как теплоснабжающая организация, поскольку заявил о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии, а не услуг по ее передаче.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии со стороны истца доказательств наличия у него соответствующего статуса, осуществления им непосредственной выработки и реализации тепловой энергии населению, отсутствия утвержденного тарифа на поставку тепловой энергии, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оснований для применения истцом тарифа, утвержденного в спорный период для иной организации, для которой тариф утвержден для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (л.д. 51-53), при отсутствии доказательств осуществления им соответствующей деятельности, не имеется.

Постановлением РЭК Пермского края от 08.12.2011 № 329-т для истца на 2012 год были утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по его сетям, при этом, в Приложении № 1 к постановлению указано, что тарифы подлежат применению при расчетах с теплоснабжающими организациями и не предусмотрены для расчетов с населением.

Поскольку доказательств того, что он в период с 19.10.2011 по 31.12.2011 обладал статусом теплоснабжающей организации, осуществлял выработку и реализацию тепловой энергии непосредственно потребителям, ему был утвержден соответствующий тариф, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Апелляционная