Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А71-8428/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-903/2013-ГК

г. Пермь

01.03.2013                                                                                        Дело № А71-8428/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Усцова Л.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Трейд Пром Сервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-8428/2012

по иску ООО "Трейд Пром Сервис" (ИНН: 1839003798, ОГРН: 1111839000107)

к ООО "Девелоперская компания "Сайгас" (ИНН: 1831092806, ОГРН: 1031800572616),

третьи лица: ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике (ИНН: 1829006750, ОГРН: 1021801094622), УФСИН России по Удмуртской Республике (ИНН: 183501001, ОГРН: 1021801657426),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Агеев А.А., доверенность от 28.09.2012 № 37,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Трейд Пром Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Девелоперская компания "Сайгас" (ответчик) о взыскании 836 110 руб. долга по договору субподряда от 18.10.2011 № 83/149-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее – третье лицо, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее – третье лицо, УФСИН России по Удмуртской Республике).

Решением арбитражного суда от 14.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа во взыскании разницы между фактической стоимостью выполненных работ (950 944 руб.). и оплаченной ответчиком суммой (690 000 руб.), составляющей 260 944 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что выполненные истцом работы сданы ответчиком третьему лицу - УФСИН России по Удмуртской Республике, о том, что истцу могли быть известны условия, на которых заключен государственный контракт от 11.01.2010 № 3, о незаключенности договора субподряда от 18.10.2011 № 83/149-11. По мнению истца, судом не учтены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Трейд Пром Сервис" указывает в жалобе, что им в судебное заседание 23.11.2012 представлен расчет стоимости работ, указанных ответчиком в акте № 61, на сумму 950 944 руб., в котором применен индекс изменения текущего уровня стоимости строительно-монтажных работ в базовых ценах 2001 года в размере 10,95, стоимость командировочных расходов не включена.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2013 отказано в принятии локального сметного расчета на ремонтно-строительные работы «Расширение учреждения ИЗ18/2 г. Глазов, УР» на сумму 950 944 руб. 30 коп., приложенного к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, заверенная копия указанного расчета имеется в деле, но без подписей и печатей обеих сторон, на приложенном к жалобе расчете в строке «утверждаю» поставлены подпись и печать от имени ООО "Трейд Пром Сервис".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УФСИН России по Удмуртской Республике (государственный заказчик) и ООО "Девелоперская компания "Сайгас" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ от 11.01.2010 № 3, по условиям которого (пункт 1.1) государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по завершению строительства на объекте: «Расширение учреждения ИЗ-18/2, г. Глазов Удмуртской Республики» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), со сводным сметным расчетом (приложение № 2), объектными сметами (приложение № 3) и графиком выполнения работ по объекту «Расширение учреждения ИЗ-18/2, г. Глазов Удмуртской Республики» на 2010-2011 г.г. (приложение № 4), которые являются неотъемлемыми частями настоящего государственного контракта.

В сводном сметном расчете стоимости строительства № 1-107.07 изм. 4 «Расширение ФГУ ИЗ-18/2 УФСИН России УР г. Глазов УР» (приложение № 2 к контракту) определена стоимость работ в базовых ценах 2001 года (200 193, 56 тыс. руб.) с применением индекса пересчета в текущие цены – 6,23.

ООО "Девелоперская компания "Сайгас" (генподрядчик) и ООО "Трейд Пром Сервис" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 18.10.2011 № 83/149-11, пунктами 1.1, 2.1, 2.2 которого предусмотрено, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте «Расширение учреждения ФГУ ИЗ-18/2 УФСИН России г. Глазова» в соответствии с договором (пункт 1.6 договора), дополнительными соглашениями к настоящему договору, проектной (технической) и сметной документацией. Объем, содержание работ, требования к качеству, количеству используемых при выполнении работ материалов, комплектующих, оборудования определяются в проектной (технической) и сметной документации на выполнение работ, которые являются неотъемлемой частью договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ субподрядчика (общая цена договора) будет определяться в дополнительных соглашениях к настоящему договору и формироваться на основании сметной документации и актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Сроки выполнения работ: начало – 18.10.2011, окончание – 31.12.2011 (пункт 6.1 договора).

Генподрядчиком произведена оплата работ по договору в размере 690 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 10.11.2011 № 821, от 30.11.2011 № 1981, от 12.12.2011 № 64, от 14.12.2011 № 75, от 28.12.2011 № 2199.

Субподрядчиком оформлен акт от 30.12.2011 № 01-12 о приемке выполненных на объекте «Расширение учреждения ФГУ ИЗ-18/2 УФСИН России г. Глазова» работ на сумму 1 526 110 руб. за отчетный период с 25.10.2011 по 28.12.2011, состоящий из разделов «Сетчатый забор на железобетонном фундаменте», «Ремонтные работы», «Полы».

В ходе проведения проверки работ, выполненных на объекте, генподрядчик установил, что стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 690 000 руб., о чем сообщил последнему в письме от 06.03.2012, предложив подписать акт о приемке выполненных работ по смете № 61 на указанную сумму, зачесть выплаченный аванс в размере 690 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Трейд Пром Сервис" указало, что фактически работы выполнены на сумму 1 526 110 руб., по окончании работ им исполнена обязанность по уведомлению генподрядчика о завершении работ по договору и готовности к приемке результата работ путем направления телефонограммы, последнему предложено прибыть на объект для приемки работ 30.12.2011, однако им обязанность по явке на объект не исполнена, работы оплачены частично, задолженность по оплате работ составляет 836 110 руб.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Дополнительные соглашения, техническая и сметная документация к договору субподряда от 18.10.2011 № 83/149-11 отсутствуют, из чего следует, что генподрядчиком и субподрядчиком не достигнуто соглашение по предмету данного договора, он является незаключенным и его условия не подлежат применению к отношениям сторон.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем возврат результата выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ по смете № 61 на сумму 690 000 руб. свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненные работы полностью оплачены, то есть возмещена стоимость результата работ, что подтверждается упомянутыми выше платежными документами на общую сумму 690 000 руб.

При определении стоимости работ ответчиком применен индекс пересчета в текущие цены – 6,23, указанный в сводном сметном расчете стоимости строительства № 1-107.07 изм. 4 к государственному контракту на выполнение подрядных работ от 11.01.2010 № 3, что соответствует правилам, закрепленным в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом свое требование не обосновано, доказательства, подтверждающие, что стоимость выполненных работ составляет сумму, которая больше, чем 690 000 руб., не представлены, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено.

Его довод о том, что стоимость работ должна быть определена исходя из индекса пересчета в текущие цены – 10,95, несостоятелен, так как приведенный довод не подтвержден доказательствами, локальный сметный расчет на сумму 950  944 руб. 30 коп. составлен самим истцом, не может быть принят в качестве объективного доказательства действительной стоимости работ и оценен судом в отсутствие специальных знаний в области строительства и сметного дела, при определении цены работ на том же объекте в указанном выше контракте применен меньший индекс.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части требования о взыскании денежных средств в сумме 260 944 руб.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 14.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку истцом приложена к жалобе копия платежного поручения от 10.01.2013 № 2 об уплате государственной пошлины, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и настоящее постановление принято судом в пользу ответчика, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Трейд Пром Сервис» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2012 по делу № А71-8428/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Трейд Пром Сервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.А. Усцов

Е.О. Никольская