Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А60-35994/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1395/2013-ГК

01 марта 2013 года                             г. Пермь                 Дело № А60-35994/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика арбитражного

управляющего Насыровой Анжелы Медахатовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года, принятое судьёй  Журавлевым Ю.А. по делу № А60-35994/2012

по иску арбитражного управляющего Шабаровой Анны Алексеевны

к арбитражному управляющему Насыровой Анжеле Медахатовне

третье лицо:  ОАО «Государственная страховая компания «Югория»

о взыскании убытков

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Арбитражный управляющий Шабарова Анна Алексеевна (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Насыровой Анжеле Медахатовне (далее также – Ответчик) о взыскании убытков в сумме 81.283 руб. 60 коп., причиненных ненадлежащим исполнением Насыровой А.М. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Шабровский тальковый комбинат» (далее – Общество «ШТК», Должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 (судья Журавлев Ю.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Насырова А.М. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в сумме 1.582.956,28 руб. из числа конкурсной массы была списана банком без её участия в счет погашения задолженности Общества «ШТК» перед Пенсионным и внебюджетными фондами, а 1.861.586 руб. денежных средств из конкурсной массы были направлены Насыровой А.М. не на своё вознаграждение, а на проведение мероприятий по недопущению возникновения чрезвычайных последствий от возможного разрушения принадлежавшей Должнику дамбы, в связи с чем Насырова А.М. полагает, что ею предусмотренная законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, включая требования Шабаровой А.А., не нарушалась. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика надуманными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 по делу № А60-31029/2007 в отношении Общества «ШТК» введено наблюдение, определением арбитражного суда от 13.12.2007 временным управляющим утверждена Шабарова А.А.

По окончании наблюдения определением арбитражного суда от 22.07.2008 в отношении Общества «ШТК» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Селиванова Е.А. 

Решением арбитражного суда от 11.06.2009 по указанному делу Общество «ШТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домась С.В.

Определением арбитражного суда от 17.08.2011 конкурсным управляющим вместо Домась С.В. утверждена Насырова А.М.

Ввиду того, что в ходе процедур банкротства вознаграждение Шабаровой А.А. за исполнение ею обязанностей временного управляющего Общества «ШТК» в добровольном порядке данным должником не выплачивалось, Шабарова А.А. обратилась с заявлением о его взыскании с должника.

Заявление Шабаровой А.А. было удовлетворено, в соответствии с вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.08.2011, вынесенным в рамках дела о банкротстве, с Общества «ШТК» подлежало взысканию в пользу Шабаровой А.А. 81.283 руб. 60 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего (л.д. 29-31).

Определением арбитражного суда от 11.01.2012 конкурсное производство в отношении Общества «ШТК» завершено, названный должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Шабарова А.А., полагая, что конкурсный управляющий Общества «ШТК» Насырова А.М., располагая средствами должника, достаточными для выплаты вознаграждения временного управляющего, направила их на удовлетворение требований кредиторов с нарушением установленной законодательством очередности, чем причинила Шабаровой А.А. убытки, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных действиями Насыровой А.А. убытков в размере 81.283 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как верно указал суд первой инстанции после утверждения ответчика конкурсным управляющим Общества «ШТК» в конкурсную массу названного должника поступило 3.635.000 руб., которые были распределены следующим образом: 1.582.956,28 руб. направлены в счет погашения текущей задолженности Общества «ШТК» перед Пенсионным и внебюджетными фондами, 190.457,72 руб. перечислены в качестве налога на доходы физических лиц, остальные 1.861.586 руб. выплачены в качестве вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченных им лицам.

При этом, как следует из составленного конкурсным управляющим Насыровой А.М. отчета о результатах конкурсного производства в отношении Общества «ШТК» от 09.12.2011, вышеуказанное распределение денежных средств конкурсной массы и соответствующие перечисления с расчетного счета Общества «ШТК» произведены 08.12.2011 (л.д. 52-54).

В пользу Шабаровой А.А. денежные средства в счет задолженности по вознаграждению временного управляющего не распределены.

  В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования Шабаровой А.А. подлежали удовлетворению в составе первой очереди требований по текущим платежам наряду с требованиями иных арбитражных управляющих, принимавших участие в процедурах банкротства Общества «ШТК», и преимущественно перед текущими требованиями внебюджетных фондов, так как последние удовлетворяются в составе четвертой очереди текущих платежей.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком Насыровой А.А. нарушена установленная законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Отмеченное нарушение является виновным, поскольку Насырова А.М. как лицо, профессионально осуществляющее услуги по антикризисному управлению, была осведомлена как о своих обязанностях по отношению к кредиторам, так и о наличии у Общества «ШТК» обязанности по уплате Шабаровой А.А. вознаграждения временного управляющего. Наличие такой обязанности было подтверждено и вступившим в законную силу и потому в силу ст. 16 АПК РФ обязательным для безусловного исполнения Насыровой А.М. определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 по делу № А60-31028 о взыскании с Общества «ШТК» 81.283 руб. 60 коп. вознаграждения Шабаровой А.А. (л.д. 29-31). 

Вследствие того, что конкурсная масса должника была распределена Насыровой А.М. 08.12.2011 без выплаты вознаграждения Шабаровой А.А., а впоследствии должник был исключен из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства, что не отрицается ответчиком, удовлетворение требований истца стало невозможным за счет Общества «ШТК».

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным поведением ответчика Насыровой А.М. и причинением истцу Шабаровой А.А. убытков в размере 81.283 руб. 60 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что она не имеет отношения к списанию банком 1.582.956,28 руб. в счет погашения задолженности Общества «ШТК» перед внебюджетными фондами, а 1.861.586 руб. денежных средств израсходованы на устранение чрезвычайной ситуации не подтверждены документально и опровергаются материалами настоящего дела.

Так, в вышеуказанном отчете конкурсного управляющего ответчик в качестве назначения платежа в размере 1.861.586 руб. указала «заработная плата (вознаграждение) за 20010-2011 годы». Каких-либо доказательств наличия чрезвычайной ситуации, равно как и направления средств на выполнение работ по её устранению в деле нет.

Равно со стороны ответчика не представлено и доказательств списания 1.582.956,28 руб. в счет погашения задолженности Общества «ШТК» перед внебюджетными фондами. Даже в случае, если бы такое списание по инкассо имело место, конкурсный управляющий должна была бы оспорить его в установленном законодательством о банкротстве порядке, так как оно вело к нарушению очередности удовлетворения текущих платежей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Судебные расходы относятся на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу № А60-35994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов