Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А60-40442/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1344/2013-ГК г. Пермь 01 марта 2013 года Дело №А60-40442/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А., судей Виноградовой Л. Ф., Скромовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В. А., от истца – не явились, от ответчика – не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Сити-Парк», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу № А60-40442/2012, вынесенное судьей Парамоновой В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Сити-Парк» (ОГРН 1036602680245, ИНН 6658171743) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, установил: Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Финансовая компания «Сити-Парк» (далее – ответчик) 742 300 руб. 61 коп., в том числе: 685419 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате и 56 881 руб. 14 коп. пени. Решением суда от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на иск не представил. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.04.2012 заключен договор аренды № 5-2275, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок до 22.10.2013 для строительства и дальнейшей эксплуатации деревообрабатывающего предприятия земельный участок площадью 19039 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0507079:22, расположенный в поселке Рудный с южной стороны территории ОАО «Елизаветинский опытный завод» в городе Екатеринбурге (п. 2.1). В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы. В соответствии с п.2.2.4 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете на соответствующий год. Договор зарегистрирован 02.08.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно акту от 03.04.2012 земельный участок передан арендодателем арендатору 22.10.2008 (л.д. 31). Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчик в период с 22.10.2008 по 30.09.2012 плату за использование земельного участка не внес, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 685 419 руб. 47 коп. Согласно ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды. Установив, что в заявленный период ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендной платы, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 685 419 руб. 47 коп. В данной части решение суда не оспаривается, его законность и обоснованность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. ст. 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В соответствии с п. 3.1. договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Истец на основании п. 3.1. договора рассчитал арендатору пени за период с 12.06.2012 по 17.09.2012 в сумме 56 881 руб. 14 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд удовлетворил иск в данной части. При этом суд не принял во внимание следующее. Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора (до 02.08.2012). Таким образом, с учетом даты государственной регистрации (заключения) договора, предусмотренных договором сроков уплаты арендной платы и ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, пени подлежат взысканию за период с 02.08.2012 по 17.09.2012 в сумме 2 522 руб. 08 коп, в том числе в сумме 1 737 руб. 39 коп. за период с 11.08.2012 по 10.09.2012 с задолженности в размере 56 044 руб. 73 коп, за период с 11.09.2012 по 17.09.2012 в сумме 784 руб. 69 коп. с задолженности в размере 112 098 руб. 46 коп. Оснований для удовлетворения остальной части требования о взыскании пени не имеется. Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклонен. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3). Между тем ответчик суду первой инстанции ходатайство о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял. Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 687 руб. 55 коп., в том числе 685 419 руб. 47 коп. основного долга, 2 522 руб. 08 коп. пени. Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется. Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу № А60-40442/2012 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Сити-Парк» (ОГРН 1036602680245, ИНН 6658171743) в пользу Администрации города Екатеринбурга 687 941 (шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 55 копеек, в том числе 685 419 (шестьсот восемьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 47 копеек основного долга, 2 522 (две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 08 копеек пени. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Сити-Парк» (ОГРН 1036602680245, ИНН 6658171743) в федеральный бюджет 16 539 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 67 копеек государственной пошлины по иску. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Сити-Парк» (ОГРН 1036602680245, ИНН 6658171743) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Ю.А. Голубцова Судьи Л. Ф. Виноградова Ю.В. Скромова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А60-35994/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|