Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А71-11453/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1205/2013-АК

г. Пермь

01 марта 2013 года                                                   Дело № А71-11453/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя – Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1021801665731, ИНН 1826000278): Учаев А.П., паспорт, доверенность от 25.09.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица  - ООО «Энерго РОСС»: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года

по делу № А71-11453/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: ООО «Энерго РОСС»  

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

 Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения и предписания от 09.08.2012 по делу №СЮ 05-03/2012-71.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заявитель, указав в документации открытого запроса цен №43 на право заключения договора поставки электротехнической продукции конкретные заводы-изготовители продукции, совершило действия, которые привели к ограничению круга потенциальных участников открытого запроса цен, что является нарушением ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ). Антимонопольный орган не вменял предприятию нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон №223-ФЗ).

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Третье лицо – ООО «ЭнергоРосс» письменного  отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо - ООО «ЭнергоРосс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене  не подлежит.

         Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении открытого запроса цен МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» объявило о проведении открытого запроса цен № 43 на право заключения договора поставки проводов СИП (Гост Р 52273-2005) и арматуры для СИП.

         В извещении и документации открытого аукциона запроса цен № 43 (л.д. 51-62) указано, что производителем провода СИП должны быть заводы изготовители ОАО «Иркутсккабель», ОАО «Кирскабель», другая продукция должна быть торговой марки НИЛЕД.

         В соответствии с протоколом от 09.06.2012 № 43 рассмотрения и оценки заявок запроса цен, определения победителя закупки поступили заявки от 6 участников, к участию в закупке были допущены: ООО «СИП кабель», ООО «Электропромсбыт», ООО «КП-Энерго». По причине несоответствия заявок требованиям документации о запросе цен отказано в допуске к участию в закупках ООО «ЭнергоРосс», ООО «Уралэнерго», ООО «ЛЭП Удмуртии».

         Согласно решению закупочной комиссии победителем запроса цен признано ООО «Электропромсбыт», предложившее наименьшую цену, с победителем заключен договор поставки (л.д. 63-68).

          Приказом антимонопольного органа от 17.05.2012 №698 возбуждено дело №СЮ 05-03/212-71 по признакам нарушения Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети" ч.1 ст.17 Федерального закона №135-ФЗ.

         При рассмотрении жалобы ООО «ЭнергоРосс» Удмуртское УФАС России пришло к выводу о том, что требование о конкретном производителе товара не является его технической характеристикой, в связи с чем действия МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» при проведении открытого запроса цен № 43 на право заключения договора поставки проводов и арматуры СИП привели к ограничению круга потенциальных участников открытого запроса цен, что является нарушением ч.1 ст.17 Федерального закона №135-ФЗ.

         По итогам рассмотрения дела  №СЮ 05-03/212-71 антимонопольным органом принято решение от 09.08.2012, которым МУП «Ижевские электрические сети» признано нарушившим ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в указании в документации открытого запроса цен №43 на право заключения договора поставки электротехнической продукции (провод СИП и арматура для СИП) конкретных заводов-изготовителей продукции, а именно: ОАО «Иркутсккабель», ОАО «Кирскабель», и привело к ограничению круга потенциальных участников открытого запроса цен.

  На основании п.2 указанного решения МУП «Ижевские электрические сети» выдано предписание, в соответствии с которым предприятие обязано при проведении открытых запросов цен не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в частности осуществить проверку документации при проведении открытых запросов цен, и исключить условие о месте производства товара в срок до 17.09.2012.

         Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

         Принимая решение, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

  Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, в том числе для субъектов естественных монополий, установлены Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

  МУП «Ижевские электрические сети» как лицо, оказывающее услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии в силу прямого указания ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ             «О естественных монополиях», поэтому на него распространяются требования, установленные Законом № 223-ФЗ.

  Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

  В соответствии с ч. 1 ст. 3  Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

  На основании ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

  В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика ( ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ).

  В силу ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, если иное не установлено федеральным законом.

  Из материалов дела следует, что в документации открытого запроса цен            № 43 на право заключения договора поставки проводов и арматуры СИП указаны конкретные заводы-изготовители продукции, а именно ОАО «Иркутсккабель», ОАО «Кирскабель».

  Антимонопольный орган пришел к выводу, что указание в документации открытого запроса цен конкретных заводов-изготовителей указанной продукции привели к ограничению круга потенциальных участников открытого запроса цен (ограничил конкуренцию), что является нарушением ч.1 ст.17 Закона «О защите конкуренции». 

  Положения Закона № 223-ФЗ, в отличие от Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не содержит прямого запрета на указание в документации о закупке на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

  Действия заказчика, установившего в документации требования к производителю товара, не противоречат положениям ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, из положений которой следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

  Заявителем представлено надлежащее обоснование того, что потребность заказчика состоит в поставке проводов и арматуры СИП именно производителей ООО «Иркутсккабель» и ОАО «Кирсккабель», поскольку провода указанных производителей совместимы с линейной аппаратурой НИЛЕД, применяемой МУП «ИЭС» при реконструкции и строительстве воздушных линий. Проведение закупки товара у данных производителей связано с техническими потребностями заявителя в целях надежного и бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей г.Ижевска.

  Тем самым заказчик обосновал, что указание конкретных производителей поставляемого товара являются для него принципиально важными и необходимыми для качественного выполнения услуг в сфере своей профессиональной деятельности.

  При этом заказчиком предъявлено требование не к участникам закупки, подавшим заявку на участие, а к товарам определенных производителей, что свидетельствует о том, что  участник, подавший заявку, не ограничен в правах  на заключение договора поставки. Возможность осуществления поставки товара предусмотрена для неограниченного числа поставщиков.

  Таким образом, факт указания конкретных производителей товара не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа, поскольку в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок запроса цен, определения победителя закупки от 09.06.2012 № 43 заявки на участие в открытом запросе цен подали 6 претендентов, все участники, подавшие заявки, допущены к участию в открытом запросе цен.

  Отсутствие у кого-либо из лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар указанных производителей, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

  Для целей применения ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольному органу недостаточно установить, что заказчиком, действующим в рамках закона № 223-ФЗ, выбран товар определенного производителя, необходимо также установить направленность его действий на ограничение конкуренции. Доводы заявителя о направленности его действий на получение качественной продукции,