Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А60-17710/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8893/2007-АК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-17710/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявитель – не явился,

от ответчика – не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2007 года

по делу № А60-17710/2007,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бытовой салон «Экспресс»

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытовой салон «Экспресс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2007 № 08-11/540 ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при продаже зарядного устройства к сотовому телефону Общество обязано было применить контрольно-кассовую технику, поскольку возможность использовать бланки строгой отчетности для таких случаев не предусмотрена.

Общество в судебное заседание не явилось, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, считает постановление налогового органа о привлечении Общества к ответственности незаконным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 г. должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в приемном пункте ООО «Бытовой салон «Экспресс», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 2/ ул. Краснофлотцев. В результате проверки установлено, что при продаже зарядного устройства для сотового телефона LG-7020 за 100 руб. работник Общества ККТ  не применил, выписал бланк строгой отчетности формы БО-3. ККТ в приемном пункте отсутствует. Указанное нашло отражение в акте проверки от 18.07.2007.

В отношении Общества 19.07.2007 г. в присутствии его законного представителя – директора Полякова В.П. – составлен протокол № 1504 об административном правонарушении. Копия протокола с извещением о времени и месте рассмотрения дела вручена директору 19.07.2007 г.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 31.07.2007 № 08-11/540 о привлечении Общества у административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. Копия постановления вручена директору организации 31.07.2007 г.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность по ст.14.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 31.03.2005 № 171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники». Указанным Положением предусмотрено утверждение Минфином России форм бланков строгой отчетности.

При этом пунктом 2 данного Постановления Правительства РФ (в ред. от 27.08.2007) установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 1 июня 2008 года.

Письмом Минфина России от 20.04.1995 № 16-00-30-33 «Об утверждении форм документов строгой отчетности» утверждена форма БО-3 «Наряд-заказ», «Квитанция». Письмом Госналогслужбы РФ от 31.03.1998 №ВК-6-16/210 «О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин» разъяснено, что формы бланков строгой отчетности от БО-1 до БО-14 применяются при оказании бытовых услуг населению.

Таким образом, Общество при оказании бытовых услуг населению вправе применять бланки строгой отчетности. Однако, как следует из материалов проверки, в том числе объяснений зам.директора Поляковой Т.А. (л.д.38), а также самого заявления о признании постановления незаконным, 18.07.2007 года администратором-приемщиком Ануфриевой Ю.В. проверяющему была осуществлена именно продажа зарядного устройства. Следовательно, в этом случае работник Общества обязан был применить ККТ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является неправильным.

Однако данный вывод не привел к принятию неверного решения, поскольку характер рассматриваемого по настоящему делу правонарушения свидетельствует о его малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалами дела подтверждается и налоговым не оспаривается, что в проверенном пункте Общество занимается оказанием населению услуг по ремонту бытовой техники, в том числе холодильников, сотовых телефонов. Правомерность применения Обществом бланков строгой отчетности БО-3 в данной деятельности следует из вышеизложенных правовых норм и налоговым органом не оспаривается.

Работник Общества Ануфриева Ю.В., осуществившая продажу без применения ККТ, была принята на должность администратора-приемщика, в соответствии со своими должностными обязанностями не вправе была реализовывать зарядное устройство.

Наличие в приемном пункте ценников на данное устройство, равно как и на другие детали и комплектующие, материалами проверки не подтверждается. Таким образом, факт выставления Обществом какого-либо товара на продажу проверкой не установлено.  Иные факты продажи организацией товара в месте оказания бытовых услуг налоговым органом не выявлены. Из материалов дела видно, что продажа носила случайный характер, была не свойственна обычной деятельности Общества, произведена по просьбе проверяющих.

Вина организации заключается лишь в том, что она не предусмотрела возможность такого случая, когда клиент просит продать ему деталь или комплектующее, не уведомила об этом своего работника.

Справками, выданными государственным областным учреждением социального обслуживания населения (л.д.47,48), подтверждается, что ООО«Бытовой салон «Экспресс» оказывает услуги по ремонту бытовой техники со скидкой для малообеспеченных граждан, пенсионеров, инвалидов, многодетных семей, предоставляемые услуги востребованы, льготной арендной платы салон не имеет. Главой администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга директору Общества выдано благодарственное письмо за весомый вклад в решении социальных вопросов, активную благотворительную деятельность.

При таких обстоятельствах общественная опасность рассматриваемого правонарушения отсутствует, возможность сокрытия выручки и нарушения прав потребителей не усматривается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2007 года по делу № А60-17710/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина