Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А50-21793/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1109/2013-ГКу

г. Пермь

01.03.2013                                                                                      Дело № А50-21793/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "МЕТА-ПЕРМЬ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу № А50-21793/2012

по иску ООО "Уральская фурнитура" (ИНН: 5942800032, ОГРН: 1025902282999)

к ООО "МЕТА-ПЕРМЬ" (ИНН: 5907028455, ОГРН: 1065907003788)

о возмещении вреда,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

при участии

от истца: Кирова С.Л., доверенность от 24.09.2010,

от ответчика: Пелишенко Н.Л., доверенность от 26.12.2012 № 33,

установил:

ООО "Уральская фурнитура" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "МЕТА-ПЕРМЬ" (ответчик) о взыскании 118 547 руб. 32 коп. ущерба.

Решением арбитражного суда от 29.12.2012 иск удовлетворен. С ООО "МЕТА-ПЕРМЬ" в пользу истца взыскано 118 547 руб. 32 коп. ущерба и 4 556 руб. 42 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь ООО «Росгосстрах» в качестве второго ответчика и Куликова Андрея Андреевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопреки неоднократным заявлениям ООО "МЕТА-ПЕРМЬ", пункту 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность в порядке добровольного страхования. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010 № ВАС-697/10, иных судебных актах высших судов высказана позиция о необходимости привлечения страховщика к участию в деле при предъявлении иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред. Фактически основанием иска послужил незаконный отказ ООО «Росгосстрах» в выплате по договору добровольного страхования, принятым решением могут быть нарушены права ООО «Росгосстрах», а также водителя транспортного средства, причинившего вред, – Куликова Андрея Андреевича, в связи с чем рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В отзыве и дополнении к нему ООО "МЕТА-ПЕРМЬ" делались заявления о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Росгосстрах», подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, но судом первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, изложенный в решении вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве ответчика ввиду того, что истцом не выражено согласие на это, является неправильным, суд обязан был на основании частей 2, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле страховщика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что пунктами 31, 35 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 № 150 на страхователя возложена обязанность сообщить другому участнику дорожно-транспортного происшествия сведения о договоре страхования, наименовании страховщика, сообщить страховщику о страховом событии, предоставить ему пакет документов. Ответчиком не выполнена своя обязанность по направлению страховщику письменного заявления о наступлении страхового случая и соответствующих документов. Из справки о дорожно-транспортном происшествии истец определил, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в  ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. ООО "Уральская фурнитура" не имело возможности самостоятельно узнать о договоре добровольного страхования. Истцом 07.08.2012 получена по электронной почте копия полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и подано в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате по договору добровольного страхования, но 27.09.2012 получен отказ в выплате ввиду предоставления страхователем транспортного средства к осмотру в отремонтированном виде. ООО "Уральская фурнитура" считает, что у суда не было оснований для обязательного привлечения страховщика к участию в деле, привлечение соответчика возможно лишь по инициативе истца, последний своего согласия на участие соответчика или замену ответчика не давал, поэтому суд на основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по предъявленному иску. Возражения по поводу невынесения определения ничтожны, так как суд выносит определение о замене ненадлежащего ответчика только по ходатайству или согласию истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МЕТА-ПЕРМЬ" о принятии дополнения к апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 159, пункта 4 части 2 статьи 260, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с названным пунктом статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, должны быть указаны в апелляционной жалобе, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи дополнения к апелляционной жалобе, кроме того, дополнение к апелляционной жалобе представлено непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, содержание дополнения заблаговременно не раскрыто перед апелляционным судом и истцом, невозможность подачи письменных объяснений в суд первой инстанции, такого дополнения ранее по объективным причинам не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность  ООО "МЕТА-ПЕРМЬ", являющегося владельцем транспортного средства МАЗ-4537-0000010, государственный регистрационный знак Т 001 СС 59, (страхователь) застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховщик) в порядке обязательного страхования (полис серии ВВВ № 0562783090), а также в порядке добровольного страхования (полис серии 1021 № 3115985).

14.03.2012 в 14:00 часов стрелой манипулятора указанного транспортного средства под управлением работника страхователя – Куликова Андрея Андреевича повреждены дорожное сооружение – компенсатор (ферма), а также газопровод, теплотрасса и водопровод по адресу: г. Нытва, ул. Комарова, 100, принадлежащие ООО "Уральская фурнитура".

В протоколе от 14.03.2012 об административном правонарушении установлено, что Куликовым А.А. совершено нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования, на расчетный счет ООО "Уральская фурнитура" перечислены денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение  от 28.06.2012 № 115.

Письмом от 19.09.2012 № 4700 страховщик уведомил ООО "Уральская фурнитура" об отказе в выплате страхового возмещения остальной части ущерба по договору добровольного страхования ввиду представления страхователем транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде, невозможности установить, относятся ли повреждения имущества к обстоятельствам происшествия.

Полагая, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ООО "Уральская фурнитура" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения истцу работником ООО "МЕТА-ПЕРМЬ" ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба (238 547 руб. 32 коп.) подтверждены имеющимися в деле доказательствами: справкой от 14.03.3012 о дорожно-транспортном происшествии, протоколом от 14.03.2012 об административном правонарушении; актом обследования объектов, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, от 14.03.2012; договором подряда на строительно-монтажные работы от 19.03.2012 № 010-ПГК/12 локальным сметным расчетом на восстановление газопровода после дорожно-транспортного происшествия, актом от 11.05.2012 о приемке выполненных работ, платежными поручениями от 21.03.2012 № 547, от 30.03.2012 № 607, от 17.05.2012 № 962 на общую сумму 227 818 руб. 86 коп.; договором возмездного оказания услуг от 21.03.2012 № 18, путевым листом трактора от 28.03.2012 № 230, актом от 31.03.2012 № 229, платежным поручением от 26.04.2012 № 798 на сумму 4 900 руб.; договором возмездного оказания услуг от 21.03.2012 № 1105/04, путевым листом от 22.03.2012 № 568, справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 22.03.2012 № 34 на сумму 5 828 руб. 46 коп., платежным поручением от 16.04.2012 № 728.

Поскольку страховое возмещение (120 000 руб.), выплаченное на основании договора обязательного страхования, оказалось недостаточным для того, чтобы возместить причиненный вред в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскана с ответчика разница (118 547 руб. 32 коп.) между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного его работником.

Довод ООО "МЕТА-ПЕРМЬ" о том, что суд вопреки неоднократным заявлениям ответчика, пункту 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Росгосстрах», отклонен апелляционным судом, поскольку ООО «Росгосстрах» произведена выплата в порядке обязательного страхования, им отказано в выплате спорной суммы в порядке добровольного страхования. Федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле страховщика, застраховавшего ответственность в порядке добровольного страхования. В пункте 2 статьи 11 названного Федерального закона, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, предусмотрена обязанность страхователя привлечь к участию в деле страховщика по договору обязательного страхования. В рассматриваемом случае ООО "Уральская фурнитура" воспользовалось своим правом предъявить иск непосредственно лицу, чей работник причинил вред, рассмотрение дела без участия ООО «Росгосстрах» в качестве ответчика возможно. Истцом согласие на замену ответчика другим лицом или на привлечение ООО «Росгосстрах» в качестве второго ответчика не дано, поэтому  дело рассмотрено по предъявленному иску, что соответствует части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебным решением могут быть нарушены права ООО «Росгосстрах» и Куликова А.А., рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, также отклонены апелляционным судом, так как решение не касается прав и обязанностей ООО «Росгосстрах», Куликова А.А., вина последнего в дорожно-транспортном происшествии, причинении вреда не оспаривается, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и целям эффективного правосудия,  судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимость в исследовании дополнительных доказательств отсутствовала.

Что касается отсутствия отдельного