Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А60-36954/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1427/2013-ГК

г. Пермь

1  марта 2013 года                                                           Дело № А60-36954/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  1  марта  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой»: Коцан И.М., паспорт, (доверенность от 12.02.2013г.);

от ответчика, ЗАО «Промышленная Группа «Уралэнергомонтаж»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу – ответчика – Закрытого акционерного общества «Промышленная Группа «Уралэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2012 года по делу № А60-36954/2012,

принятое судьей С.В. Плюсниной

по исковому заявлению Открытого акционерного общества Строительная промышленная компания «Мосэнергострой» (ОГРН 1037739028073, ИНН 7705008315) к Закрытому акционерному обществу «Промышленная Группа «Уралэнергомонтаж» (ОГРН 1046603523339, ИНН 6670064723)

о взыскании долга, неустойки  по договору купли-продажи,

установил:

 Открытое акционерное общество «Мосэнергострой» (далее – истец, ОАО «Мосэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленная Группа «Уралэнергомонтаж» (далее – ответчик, ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж») о взыскании задолженности в сумме 8 755 606 руб.40 коп. (с учетом принятого судом уменьшения суммы требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Промышленная Группа «Уралэнергомонтаж» в пользу ОАО Строительная промышленная компания «Мосэнергострой» взыскана 8 755 606 руб. 40 коп. – сумма долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 778 руб. 03 коп.

Ответчик, ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подписаны от имени ответчика лицами, чьи полномочия не были подтверждены истцом надлежащими доказательствами и не могли быть рассмотрены в качестве безусловного факта подтверждающего получение товара ответчиком. Ответчиком отрицался факт поставки товара истцом и получения его ответчиком.

Ссылается на то, что истцом в качестве доказательств, подтверждающих заявленные им требования, были представлены также доверенности на получение спорных товарно-материальных ценностей, указанных в товарных накладных и счета на их оплату. Указанные доверенности оформлены ненадлежащим образом и не подписывались уполномоченным органом со стороны ответчика.

Полагает, что доверенность от имени юридического лица на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным бухгалтером этой организации.

Указывает на  то,  что  ни Стрельцов Г.Г., ни Любимов В.А.. подписавшие указанные доверенности от имени ответчика, не являлись уполномоченными лицами, имеющими право на выдачу доверенностей от имени ответчика на получение товарно-материальных ценностей, указанных в спорных товарных накладных. 

По тексту решения не отражены объяснения и доводы ответчика в части того, что указанные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, ответчик не подтверждает получение товара.

Истец, ОАО «Мосэнергострой», против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает на то, что товар передан ответчику по документам, подтверждающим факт его передачи.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражения отраженные в отзыве на жалобу поддержал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.11.2011г. заключен договор купли-продажи №2, согласно которому истец (поставщик) обязуется передавать в собственность, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость товаров согласовывается сторонами в спецификация. В соответствии с п.3.2 оплата производится в следующем порядке: 50 % от стоимости товара в течение 5 дней с момента получения ответчиком счета от истца, оставшиеся 50 % в течение 5 дней с момента передачи имущества ответчику.

На основании товарных накладных № 14 от 30.01.2012, № 13 от 30.01.2012, № 18 от 01.02.2012, № 109 от 29.02.2012, № 119 от 15.03.2012, № 19 от 01.01.2012, № 126 от 01.01.2012, № 124 от 23.01.2012, № 125 от 24.02.2012, № 116 от 16.03.2012, № 118 от 19.03.2012, № 117 от 19.03.2012, № 121 от 19.03.2012, № 127 от 16.03.2012, представленных в материалы дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 8 755 606 руб. 39 коп.

Поскольку товарные накладные датированы после истечения срока действия договора, то данные накладные правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

Отсутствие оплаты полученного ответчиком товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходит из доказанности истцом факта передачи ответчику товара отраженного в накладных и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Факт поставки истцом ответчику товара общей стоимостью 8 755 606 руб. 39 коп. подтверждается имеющимися в деле товарными накладными

Указанные товарные накладные подписаны со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами, действующими на основании доверенностей, приобщенных к материалам дела, скреплены печатями организаций.

Кроме того, представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами поставки, так как на них проставлена печать ответчика и имеются подписи работников ответчика.

О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенности на лиц, получавших товар, подписаны не уполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

То, что лица, принявшие товар, являются работниками ответчика, представитель ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж» в судебных заседаниях не отрицал, доказательств того, что они не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Доказательств неполучения товара ответчиком не представлено, как не представлено каких-либо доводов о том, что полномочия лиц не явствовали из обстановки. Утверждая об отсутствии у данных лиц полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанными лицами товарных накладных.

Кроме того, товарные накладные заверены печатью ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж», в то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия представителей ответчика на получение товара и подписание товарных накладных явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения.

Довод заявителя о том, что доверенность от имени юридического лица на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным бухгалтером, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Абзац 2 пункта 5 статьи 185 ГК РФ, на который ссылается ответчик и который предусматривает, что доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации, в данном случае не применим, поскольку Общество не является такой организацией.

Кроме того, в адрес истца 14.11.2012г. поступило письмо ответчика исх. № 1071 с запросом суммы кредиторской задолженности, подписанное финансовым директором ответчика – Сердюк Э.В. Посредством электронной почты в адрес истца поступила копия подписанного ответчиком Акта сверки взаимных расчетов за 09 месяцев 2012 года. Из Акта сверки видно, что задолженность ответчика перед истцом сформировалась на основании товарных накладных, приложенных истцом к исковому заявлению (л.д. 117).

Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации Акта сверки расчетов за  период  9  месяцев 2012  г. -  по  состоянию  на  30.09.2012 г., подписанного финансовым директором ответчика, представленного в суд первой инстанции.

Таким образом, ответчик признал, что у него имеется задолженность перед истцом в заявленном размере, которая возникла из товарных накладных, являющихся основанием искового заявления по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8 755 606 руб. 40 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка представленным ответчиком документам и доводам, являются несостоятельными. При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ исследованы все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, приведенные ими в обоснование своих правовых позиций, и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу № А60-36954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПГ» Уралэнергомонтаж»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева