Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А50-7011/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7465/2011-ГК

01 марта 2013 года                             г. Пермь                 Дело № А50-7011/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Булкиной А.Н.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Саттаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Злотникова Андрея Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года, принятое судьёй Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-7011/2011 о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива имени А.П. Никольского (далее – Кооператив, Должник)

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы:                Суханова М.Г. (паспорт, дов. от 27.02.2012),

ФНС России:                         Серкова Ю.С. (паспорт, дов. от 19.06.2012),

                                               Старкова С.В. (паспорт, дов. от 19.06.2012)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злотников А.О.

Должник является сельскохозяйственным предприятием.

Собранием кредиторов от 26.10.2012 принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника.

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган), голосовавшая против утверждения данного порядка, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания от 26.10.2012 по данному вопросу недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 (судья Калугин В.Ю.) заявление Уполномоченного органа удовлетворено.

Конкурсный управляющий Злотников А.О., обжалуя определение от 24.01.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Уполномоченного органа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что принятое решение не нарушает прав и законных интересов Уполномоченного органа, и неправильно истолковал положения ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что в случае признания первых торгов несостоявшимися, продаже на повторных торгах подлежит вновь имущественный комплекс. По мнению конкурсного управляющего в случае, если первые торги в отношении всего имущественного комплекса не состоялись, имущество должника подлежит продаже на повторных торгах отдельными лотами со снижением цены на 10%.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суд расширил основания заявленных Уполномоченным органом требований и высказался о неприемлемости принятия за основу рыночной стоимости имущественного комплекса арифметической суммы стоимостей отдельных его частей, определенных привлеченным конкурсным управляющим оценщиком. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на определение рыночной стоимости имущественного комплекса путем такого сложения, также не является обязательным проведение оценки имущества, поскольку начальную цену его продажи устанавливает собрание кредиторов, сообразуясь с собственными интересами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, представители Уполномоченного органа возражали против её удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве (в действующей ныне редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьёй 111 настоящего Федерального закона.

Положениями пунктов 4-19 ст. 110 Закона о банкротстве предусматривают порядок, при котором в случае признания первых торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов. Проводятся повторные торги со снижением начальной цены продажи предприятия на десять процентов ниже установленной на первоначальных торгах.

Следовательно, поскольку норма п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве содержит прямую ссылку на то, что продажа предприятия должника – сельскохозяйственной организации производится в изложенном порядке, продажа такого предприятия должна производиться с выставлением всего его имущества и имущественных прав единым лотом на торги, а в случае, если первоначальные торги будут признаны несостоявшимися или договор купли-продажи с единственным их участником не будет заключен, должны проводиться повторные торги со снижением начальной цены продажи предприятия на десять процентов ниже цены на первоначальных торгах.

Следует отметить, что в прежней редакции Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) норма п. 1 ст. 179 предусматривала обязанность конкурсного управляющего выставить предприятие должника только на первых торгах. Существующая редакция данной нормы не указывает на продажу предприятия должника на первых торгах, а потому должны применяться общие правила, согласно которым при несостоявшихся первых торгах должны быть проведены повторные торги со снижением цены на десять процентов.

Предложенный собранию кредиторов конкурсным управляющим Злотниковым А.О. порядок продажи имущества Кооператива предусматривал проведение в отношении предприятия должника только первоначальных торгов. В случае их признания несостоявшимися или  незаключения договора с единственным участником торгов, предлагаемый порядок не предполагал проведение повторных торгов со снижением цены на десять процентов, а предусматривал продажу имущества Кооператива отдельными лотами со снижением изначально определенной цены каждого такого лота на десять процентов.

Поскольку такой порядок продажи не соответствует требованиям п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность его применения в рамках процедуры конкурсного производства.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы норма ст. 130 Закона о банкротстве императивно обязывает конкурсного управляющего привлечь для оценки предприятия должника и иного его имущества оценщика, по решению собрания кредиторов без привлечения оценщика может быть проведена оценка лишь движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим привлеченному оценщику было дано задание произвести оценку не предприятия должника, а отдельных имущественных объектов (множества отдельных земельных участков, транспортных средств и т.д.), составляющих в совокупности имущество Кооператива. В последующем конкурсным управляющим отдельные имущественные объекты были сгруппированы в различные лоты, продажа которых согласно предложенного конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения порядка предполагается в случае, если первоначальные торги не состоятся. При этом какие-либо обоснования предлагаемой группировки объектов в лоты отсутствуют, оценка лотов не производилась.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оценка имущественного комплекса Кооператива в целом отсутствует. Суд первой инстанции верно отметил, что такой комплекс, равно как и вышеуказанные лоты, должны быть оценены отдельно, как единая система взаимосвязанных элементов. При этом рыночная стоимость имущественного комплекса (предприятия) не может быть принята как простая (арифметическая) сумма стоимостей отдельных его частей (имущественных объектов), так как в последнем случае не учитывается системная взаимосвязь этих частей, образующих имущественный комплекс как иной объект, нежели простая сумма составляющих его частей.  

То же самое касается и отдельных лотов, которые должны выделяться из массы имущества должника не произвольно, а в системном единстве составляющих их отдельных имущественных объектов.

С учетом того, что оценка вышеизложенных объектов и, прежде всего, имущественного комплекса Кооператива, вопреки требованиям ст. 130 Закона о банкротстве не была произведена, суд первой инстанции, исследуя вопрос о соответствии законодательству оспариваемого решения собрания кредиторов, вправе был указать на такое нарушение. Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд произвольно вышел за пределы заявленных со стороны Уполномоченного органа доводов, не может быть принят апелляционным судом во внимание и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Уполномоченный орган обладает всеми правами конкурсного кредитора и вправе получать объективную и достоверную информацию о рыночной стоимости соответствующего имущества должника с тем, чтобы, располагая такой информацией, иметь возможность участвовать в выработке наиболее оптимального порядка продажи имущества должника, соответствующего положениям законодательства о банкротстве.

Кроме того, принятие предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, нарушающего положения законодательства, могло бы повлиять на наполнение конкурсной массы за счет продажи имущества должника и, соответственно, может отразиться на полноте удовлетворения требований Уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы Уполномоченного органа, что в совокупности с выявленными судом первой инстанции нарушениями законодательства таким решением является достаточным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным (ст. 15 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, нарушений материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем не усматривается предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. ст. 15 и 61 Закона о банкротстве судебный акт апелляционного суда, принятый по результатам обжалования в апелляционном порядке определения о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года по делу № А50-7011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

О.Н.Чепурченко