Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А60-36847/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1418/2013-ГК

г. Пермь

01 марта 2013 года                                                               Дело № А60-36847/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО «Мегаполис» (заявителя жалобы): Краснобаева Ю.С., паспорт, (доверенность от 22.02.2013г.);

от ответчика, ООО «Вентиляционно-производственная компания»: Маргарян Л.А., паспорт, (доверенность от 11.10.2012г.); 

от третьего лица, ООО Торговый Дом «Юнион»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

по делу № А60-36847/2012

принятое судьей Т.А. Дёминой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1087232031633, ИНН 7202188630)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционно-производственная компания» (ОГРН 1096674024853, ИНН 6674346038)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Юнион»

о признании договора поручительства недействительным,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционно-производственная компания» (далее – ответчик, ООО «Вентиляционно-производственная компания») о признании договора поручительства № 1 от 24.02.2011, заключённого между ООО «Вентиляционно-производственная компания» и ООО «Мегаполис», недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 10 декабря 2012 года) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО «Мегаполис», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора поручительства № 1 от 24.02.2011г. недействительным.

Заявитель в жалобе указывает на то, что при рассмотрении предшествующего дела судом не был установлен факт собственноручного совершения Дураленко В.С. подписи на оспариваемом договоре. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу, несмотря на то, что обстоятельство совершения подписи на оспариваемом договоре самим Дураленко В.С. либо иным лицом имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и оно не было установлено ни в ходе рассмотрения дела № А60-35331/11, ни в ходе рассмотрения настоящего дела. Не был установлен факт того, что на дату подписания оспариваемого договора Дураленко В.С. являлся единоличным исполнительным органом.

На дату ознакомления с материалами дела, протокол судебного заседания от 10.12.2012г. не был подписан судьей, председательствующей в судебном заседании, аудиопротокол судебного заседания отсутствовал.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегаполис» по состоянию на 30.01.2013г., копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2013г., сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 20.02.2013г.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на  основании  ч. 2  ст. 268  АПК  РФ.

Также представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд отказывает на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор может быть рассмотрен по существу и специальных познаний для его разрешения не требуется.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вентиляционно-производственная компания» (поставщик) и ООО «Торговый дом Юнион» (покупатель) заключен договор от 19.08.2010 № 33/С, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Количество, цена, ассортимент товара, срок поставки, грузополучатель товара и сроки оплаты товара, определяется сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. В спецификациях № № 1, 2, 3 к договору от 19.08.2010 № 33/С стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара.

Для обеспечения обязательств по договору от 19.08.2010 № 33/С между ООО «Вентиляционно-производственная компания» (кредитор) и ООО «Мегаполис» (поручитель) заключен договор поручительства от 24.02.2011 № 1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО «ТД Юнион» (должник) всех обязательств, возникающих из договора поставки от 19.08.2010 № 33/С и дополнительных соглашений к нему. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника перед кредитором.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела № А60-35331/2011 судом апелляционной инстанции по иску о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору от 19.08.2010 № 33/С, судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о действительности договора поручительства.

В данном постановлении указано, что доводы ООО «Мегаполис» о том, что договор поручительства от его имени не был подписан ни одним из уполномоченных должностных лиц общества, подлежат отклонению. Из представленного истцом оригинала договора поручительства от 24.02.2011 № 1 к договору поставки от 19.08.2010 № 33/С видно, что от имени поручителя (ООО «Мегаполис») договор подписан Дураленко В.С., подпись которого скреплена печатью ООО «Мегаполис». При этом истцом в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить полномочия Дураленко В.С. на подписание договора поручительства. Доказательств обратного ООО «Мегаполис» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации договора поручительства от 24.02.2011 № 1 при рассмотрении настоящего дела на основании ст. 161 АПК РФ не заявляло.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции по делу № А60- 35331/2011 истцом по данному делу в установленном законом порядке обжаловано не было.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, не требуют доказывания вновь, и факты, установленные в рамках указанного дела, принимаются апелляционной инстанцией как доказательства по делу.

 В  связи  с  этим  вывод  суда  первой  инстанции о  том,  что в действиях истца по оспариванию договора поручительства после вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с истца задолженности и пени на  основании данного договора,    в рамках настоящего  дела имеются   признаки злоупотребления истцом своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует  признать  правильным .

Заявитель жалобы ссылается также на то, что на дату ознакомления его  представителя  с материалами дела – 26.12.2012 г.  , протокол судебного заседания от 10.12.2012г. не был подписан судьей, председательствующим  в судебном заседании, аудиопротокол судебного заседания отсутствовал.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на данный протокол в порядке ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлялись.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать содержание протокола судебного заседания не соответствующим положениям  ч. 5  ст. 155 АПК  РФ.

В настоящий момент, имеющийся в  материалах  дела  протокол судебного заседания (л.д. 138-139) подписан надлежащим образом и аудиопротокол приложен к материалам дела, соответственно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что на момент ознакомления с материалами дела, нарушения имели место.

Таким образом, убедительных доводов, подтвержденных документально и позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу № А60-36847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева