Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А60-35270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-890/2013-ГК

г. Пермь

01.03.2013                                                                                      Дело № А60-35270/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по делу № А60-35270/2012

по иску ОАО "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к ООО "К Телеком" (ИНН: 6670230988, ОГРН: 1086670034494),

третье лицо: ОАО «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К Телеком" (далее – ответчик, ООО "К Телеком") о взыскании 44 797 руб. неосновательного обогащения за период с 26.10.2011 по 22.02.2012.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования до 30 798 руб. В соответствии с заявлением от 08.11.2012 № 2-27/08/01 об уточнении исковых требований истец просит взыскать обогащение в указанном размере за период с 06.02.2012 по апрель 2012 года. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 21.11.2012).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России» (определение арбитражного суда от 21.11.2012).

Решением арбитражного суда от 07.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт использования принадлежащего ему оборудования, период пользования оборудованием признаны ответчиком в отзыве на исковое заявление и досудебной переписке. Сеть связи, ее элементы, в том числе оптический пачкорд, ни в собственность, ни в пользование третьему лицу не передавались, находятся в собственности ОАО "Ростелеком". Судом должным образом не исследованы доказательства, подтверждающие право собственности истца на оборудование. ООО "К Телеком", являясь оператором связи, не мог не знать, что элементы сети связи до оконечного оборудования клиента являются собственностью оператора связи и не принадлежат клиенту. На момент подключения к пачкорду ответчик знал, что производит подключение к элементам сети связи другого оператора. Отсутствие разрешения на подключение к оборудованию ОАО "Ростелеком", договорных отношений также признано ответчиком в отзыве на исковое заявление и не оспаривалось. Размер неосновательного обогащения - единственный факт, не достигнув соглашения по которому, истец обратился в суд с иском к ООО "К Телеком". В основу расчетов, представленных истцом, положены тарифы на аналогичные услуги, предусмотренные действующим на момент окончания пользования прейскурантом ОАО "Ростелеком", что не противоречит статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оптический пачкорд в организованной ответчиком собственной сети связи используется не как отдельный элемент структурированной кабельной сети здания, не подключенный к сети истца, а является неотделимым элементом сети связи, позволившим оказать услугу по организации резервного канала связи третьему лицу и получить за это плату – единовременный платеж за подключение к линии связи и ежемесячный платеж за обслуживание этого канала на протяжении спорного периода.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приемочной комиссией, назначенной приказом Екатеринбургского филиала ОАО "Ростелеком" от 22.12.2011 № 2989, принят законченный строительством объект «Организация подключения Уральского банка Сбербанка России к сети ОАО "Ростелеком" в г. Каменск-Уральский», «Организация подключения к сети ОАО "Ростелеком" отделения Сбербанка», расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 19, г. Заречный, ул. Бажова, 24, о чем оформлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2011 № 111-251.

Согласно подписанному ОАО «Сбербанк России» (клиент) и ООО "К Телеком" (исполнитель) акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.02.2012 к договору от 16.01.2012 № 11200675 о предоставлении услуг связи исполнителем выполнены работы по организации точки доступа к виртуальной частной сети между адресами: г. Заречный, ул. 9 Мая, д. 6 и г. Заречный, ул. Бажова, д. 24.

В акте от 22.02.2012 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, подписанном представителями ОАО "Ростелеком", ОАО «Сбербанк России» и ООО "К Телеком", зафиксировано, что при проведении монтажных работ по организации канала ШПД (резервный канал для «Сбербанка» от ООО "К Телеком") сотрудниками ООО "К Телеком" повреждены запирающие устройства на шкафу (ШР-300) и на оптическом кроссе (установлен в ШР-300) ОАО "Ростелеком". В шкафах установлено собственное оборудование (media converter/блок питания + эл. розетка 220V). От оптического кросса (media convertera) до серверной (филиала «Сбербанка») канал ШПД (ООО "К Телеком") включен по оптическим линиям связи (оптический пачкорд) ОАО "Ростелеком" без разрешения и уведомления.

ОАО "Ростелеком" действия ООО "К Телеком" по подключению медиаконвертера к пачкорду для обеспечения услугами связи третьего лица расценены как неосновательное обогащение, полученное за счет пользования чужими ресурсами, и предъявлена последнему претензия от 28.03.2012 № 2-26/003, содержащая требования возместить стоимость полученных услуг, включающую в себя разовый платеж за подключение двух оптических волокон (67 850 руб.), ежемесячные платежи за каждый полный или неполный километр пары волокон (21 712 руб.), а также стоимость поврежденного шкафа (ШР-300) (6 170 руб. 22 коп.).

ООО "К Телеком" в ответ на претензию указало в своем письме от 24.04.2012 № 4763, что при заключении договора от 16.01.2012 № 11200675 о предоставлении услуг связи клиент сообщил информацию о наличии принадлежащего ему свободного пачкорда, с помощью которого предложил осуществить подключение услуг связи ООО "К Телеком", на предложение осуществить прокладку собственных кабелей связи получен отказ клиента в связи с тем, что в его помещениях недавно проведен ремонт, целостность которого может быть нарушена при проведении работ. Для подключения клиента использован только один пачкорд (оптическое волокно), то есть пассивный элемент структурированной кабельной сети здания. Примененные при расчете обогащения тарифы установлены за услуги транспортной сети местной телефонной связи. В данной ситуации транспортная сеть ОАО "Ростелеком" не используется, а используется элемент внутридомовой сети в целях организации клиенту услуги по передаче данных. Для решения сложившейся ситуации ООО "К Телеком" проведет прокладку собственных кабелей связи с целью освобождения пачкорда ОАО "Ростелеком". Представитель ООО "К Телеком" готов провести переговоры по данному вопросу для определения суммы компенсации использования пачкорда за период с 22.02.2012 по 30.04.2012.

С учетом аргументов, изложенных в ответе на претензию, ОАО "Ростелеком" уменьшен размер требований и предложено в письме от 23.05.2012 № 2-26/0023 возместить пользование оптическими линиями в размере 44 797 руб., уплатив разовый платеж за подключение одного оптического волокна (33 925 руб.), ежемесячные платежи за каждый полный и неполный километр волокна за период с 06.02.2012 по 30.04.2012 (10 872 руб.).

ООО "К Телеком" отказалось возместить эту сумму, мотивировав свой отказ в письме от 05.06.2012 № 5072 тем, что расчет произведен исходя из тарифов на услуги связи транспортной сети местной телефонной связи, то есть оптический пачкорд приравнен к оптическому волокну, данные понятия неравнозначны и указанные тарифы не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. Оптическое волокно используется для организации связи между узлами связи, расположенными в разных объектах. Оптический пачкорд является пассивным элементом структурированной кабельной сети здания. Транспортная сеть ОАО "Ростелеком" не использовалась, а использовался элемент внутридомовой сети в целях подключения оборудования клиента. Кроме того, 28.04.2012 произведено переключение клиента на собственные ресурсы ООО "К Телеком", с этого момента пачкорд не используется.

Полагая, что в результате подключения к телекоммуникационным сетям связи ОАО "Ростелеком" в здании ОАО «Сбербанк России» и использования данного подключения ответчик неосновательно обогатился, истец требует в заявлении об уточнении исковых требований взыскать неосновательное обогащение в размере следующих платежей, предусмотренных пунктами 3.3.1.1, 3.4.1.1 раздела 10 «Тарифы на услуги транспортной сети местной телефонной связи» прейскуранта ОАО "Ростелеком": единовременный платеж за организацию линии связи независимо от технологии организации и без учета количества организованных каналов в пределах одного здания между оборудованием сторонних предприятий – 12 600 руб., ежемесячные платежи за обслуживание линии связи независимо от технологии организации и без учета количества организованных каналов в пределах одного здания между оборудованием сторонних предприятий – 15 930 руб. (5 310 руб. х 3 мес.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг – это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях пользования чужими услугами может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику такие услуги как организация линии связи, обслуживание линии связи не оказаны, последний не является потребителем этих услуг, подключение к пачкорду произведено им самостоятельно, организован резервный канал связи и он не должен отвечать по предъявленному иску о возмещении стоимости неосновательного пользования чужими услугами.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу № А60-35270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова