Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А60-12791/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8927/2007-ГК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                    Дело № А60-12791/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28  декабря 2007 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ТК «СТАТУС» - Кашина Н.В. (паспорт 6505395660, доверенность от 10.05.07)

от ответчика ООО «Торговый дом «Евразхолдинг»  - Садыкова А.М. (паспорт 6504046933, доверенность от 08.08.07)

от третьего лица ЗАО «Торговый Дом «Трейд-Альянс» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  ООО «ТК «СТАТУС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября  2007,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по делу № А60-12791/2007

по иску ООО «ТК «СТАТУС»

к ООО «Торговый дом «Евразхолдинг»,

третье лицо: ЗАО «Торговый Дом «Трейд-Альянс»

о взыскании убытков,

установил:

ООО «ТК «СТАТУС» (истец) обратилось в арбитражный суд  Свердловской области с иском к  ООО «Торговый дом «Евразхолдинг» (ответчик) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 460 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 905 240 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ДГТД 5 В000053 от 04.07.05.

В порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет  исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 104 руб. 01 коп., убытки в сумме  1 167 265 руб., в том числе: упущенную выгоду в размере 833857 руб., сумму налога на прибыль в размере 312960 руб., сумму реального ущерба в размере 20 448 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ  от заявленных требований в части взыскания суммы налога на прибыль в размере 312960 руб. истец отказался.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Торговый Дом «Трейд-Альянс» (третье лицо).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.11.07 (резолютивная часть от 30.10.07) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 8033 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 01.11.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно исчислен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неверно указано на применение истцом ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска. Истец считает, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке щебня повлекло причинение истцу убытков, поскольку он не смог поставить эту продукцию по договору с ЗАО «Торговый Дом «Трейд-Альянс», вывод суда об отсутствии вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками необоснован.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно заключенному договору, истец должен направлять в адрес ответчика заявки на поставку товара, однако, обязательство в данной части исполнено не было, доказательств причинения реального ущерба истцом не представлено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

04.07.05 между ООО «Торговый дом «Евразхолдинг» (поставщик) и ООО «ТК «СТАТУС» (покупатель) заключен договор поставки № ДГТД 5В 000053, согласно которому поставщик обязался поставить щебень по ГОСТ 8267-93 (ТУ 571102-002-05778402-2001), а покупатель оплатить и принять продукцию.

Согласно п. 2.1 договора конкретный объем месячной поставки определяется сторонами не позднее, чем за 15 дней до начала месяца поставки и подтверждается заявкой покупателя (письмом, телеграммой, телетайпограммой). В заявке со ссылкой на договор указывается конкретное наименование поставляемой продукции, количество, ассортимент, направление отгрузки.

Платежным поручением № 42 от 18.07.05 истец  перечислил  в адрес ответчика предоплату по договору в размере 700 000 руб.

Письмами № 148 от 16.08.05, № 163 от 22.08.05  истец просил ответчика вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки № ДГТД 5В 000053 от 04.07.05, поскольку заявки на поставку щебня не были исполнены.

Платежными поручениями № 73 от 14.09.05 на сумму 350 000 руб., № 757 от 28.12.05 на сумму 55 034 руб. 61 коп. ответчик возвратил истцу перечисленную предоплату, а также погасил оставшуюся задолженность зачетом.

Полагая, что действиями ответчика ООО «ТК «СТАТУС»  причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств направления истцом ответчику заявки с указанием конкретного наименования поставляемой продукции, его количества, ассортимента, направления отгрузки, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то, что указанные заявки были направлены  факсимильной связью, апелляционным судом отклоняется,  поскольку такое  согласование условий договором поставки № ДГТД 5В 000053 от 04.07.05 не предусмотрено. Кроме этого, доказательств получения ответчиком этих заявок в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований  для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ,  с установленного  в договоре поставки срока отгрузки продукции,  не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  после получения ответчиком требования о возврате предоплаты произведен судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Указание в решении суда на то, что сумма процентов рассчитана исходя из ставки банковского процента 13 % годовых, действовавшей на день предъявления иска, является опиской.

Довод ответчика о причинении убытков в размере 833857 руб. упущенной выгоды и 20 448 руб. реального ущерба  также не может быть принят во внимание.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение указанной меры гражданско-правовой ответственности  возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда.

Учитывая, что исполнение ответчиком  обязательств по договору поставки № ДГТД 5В 000053 от 04.07.05 было обусловлено обязательством истца направить в установленном порядке заявку с указанием конкретного наименования поставляемой продукции, количества, ассортимента, направления отгрузки, вины ответчика в причинении убытков истцу не имеется. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении этих требований является обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда от 01.11.07 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда  Свердловской области  от 01.11.07 по делу № А60-12791/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                            А.Н. Лихачева

                                                                                                       Г.И. Глотова