Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А50-10807/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-709/2013-ГК

г. Пермь

01 марта 2013 года                                                   Дело № А50-10807/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Зодиак": Джусоев Е.Д. по доверенности от 10.11.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Зодиак"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года

по делу № А50-10807/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ" (ОГРН 1095911001339, ИНН 5911059390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ОГРН 1025901676954, ИНН 5910002545)

третье лицо: Гаджибабаев Санан Шихали Оглы

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ» город Александровск Пермский край (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» город Александровск Пермский край (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 44 389, 04 руб.

Определением арбитражного суда от 20 сентября 2012 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаджибабаев Санан Шихали Оглы город Александровск Пермский край (далее - третье лицо) на основании статьи 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 г. исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» город Александровск Пермский край в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ» город Александровск Пермский край взыскана задолженность в размере 44 389 рублей 04 копейки.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела, что привело к отсутствию возможности предъявления встречного иска. Кроме того, не согласен с суммой предъявленных требований. Полагает, что задолженность следует исчислять согласно акту сверки  на 17.09.2012г., который не был приобщен к материалам дела, несмотря на то, что было заявлено ходатайство об его приобщении. Акт сверки приложен к апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении письма от 10.11.2012г., направленного в адрес истца о подтверждении полномочий на предъявление иска. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку данное письмо направлено истцу уже после рассмотрения дела и судом первой инстанции не исследовалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве фактических обстоятельств, истец ссылается на то, что осуществляет управление многоквартирным домом №12, расположенным в городе Александровске по улице Халтурина, о чем собственники указанного дома приняли решение, оформленное протоколом №1 от 19 июня 2009 года (л.д. 10).

В период с 01 августа 2009 года по апрель 2012 года, являясь управляющей организацией, истец понес расходы, связанные с содержанием, ремонтом общего имущества в спорном многоквартирном доме.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в спорном доме площадью 149, 7 кв.м. (л.д. 72),  не исполнил обязательства по оплате обязательных платежей за содержание, текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено арбитражным судом без внимания.

В деле данное ходатайство ответчика имеется. Из протокола судебного заседания от 16.11.2012г. усматривается, что оно рассмотрено судом и отклонено в соответствии со ст.158 АПК РФ, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возражений по иску.

Также в материалах дела имеется отзыв ответчика на иск.

Не принимается довод жалобы о том, что его задолженность не соответствует предъявленной сумме.

В обоснование возражений ответчик представил акт сверки взаимных расчетов на 17.09.2012г., из которого усматривается, что его задолженность составляет 7373 руб.63 коп. Однако указанный акт не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден первичными документами. Истец утверждает, что он ошибочен. Кроме того, из первичных документов-Постановлений главы администрации Александровского городского поселения №71 от 06.04.2009г. и №75 от 29 апреля 2010г. усматривается, что тариф за содержание общего имущества дома на 2009-2010г. установлен в размере 5 руб. 71 коп. за 1 кв.м.  На 2011-2012г. тариф установлен в размере 5 руб.32 коп. за 1 кв.м. На текущий ремонт установлен тариф в размере 3 руб. 50 коп.  за 1кв.м. Занимаемая площадь ответчиком составляет 149,7м.  В итоге за спорный период с августа 2009г. по апрель 2012г. ответчику следовало внести плату за содержание общего имущества и текущий ремонт  в сумме 44389 руб.04 коп.

Поскольку плата не вносилась, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования на заявленную сумму.

Суд также правомерно привлек в качестве ответчика  ООО «Зодиак», а не арендатора, поскольку помещение принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В свою очередь ответчик вправе обратиться к арендатору о возмещении понесенных расходов.

Не принимается довод ответчика о том, что работы в доме фактически не выполнялись. Возражения ответчика основаны на том, что акты приемки выполненных работ подписывались заинтересованным лицом, который руководил как заказчиком, так и подрядчиком.

Однако следует иметь в виду, что денежные суммы за содержание и ремонт общего имущества дома установлен в виде конкретного размера платы, которая должна вноситься ежемесячно независимо от выполнения работ. В случае неиспользования денежных средств оплаченные суммы носят накопительный характер и расходуются по мере необходимости. В данном случае спор по фактически выполненным работам может быть разрешен в ином порядке. Кроме того, заявлений о фальсификации доказательств в суд не предъявлено.

Не принимается довод жалобы о том, что истец является ненадлежащим и не вправе предъявить иск, поскольку не является управляющей компанией спорного дома.

Из материалов дела усматривается, что истец является надлежащим, что следует из протокола общего собрания собственников дома от 19.06.2009г., которые избрали его в качестве управляющей организации дома. Указанный протокол недействительным не признан, что не препятствует обращению ответчика в суд с самостоятельным иском о его недействительности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене  в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года по делу № А50-10807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц