Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А60-44804/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1221/2013-ГКу

г. Пермь

01.03.2013                                                                              Дело № А60-44804/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Группа Ренессанс Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-44804/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

третьи лица: Яранцев Николай Васильевич, Яранцев Василий Николаевич, Дементьев Сергей Владимирович,

о взыскании страхового возмещения,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7 424 руб. 09 коп.

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яранцев Николай Васильевич, Яранцев Василий Николаевич, Дементьев Сергей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2013 иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои доводы обосновывает тем, что суд первой неправомерно повторно исключил сумму безусловной франшизы из суммы, подлежащей к взысканию. В подтверждение указанного довода приводит свой расчет, согласно которому из суммы, заявленной страхователем (Яранцевым Н.В.) к возмещению (21 148 руб. 24 коп.), страховщиком (ООО «Группа Ренессанс Страхование») уже была исключена безусловная франшиза (5 000 руб.). В связи, с чем истец полагает, что выплата по договору страхования составила 16 148 руб. 24 коп. (21 148 руб. 24 коп. - 5 000 руб.).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 в 11 час. 55 мин. на улице Халтурина, 55 в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), в результате которого причинены повреждения автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак М 057 ХА 96 (водитель Яранцев В.Н., собственник Яранцев Н.В.), что подтверждается справкой от 24.12.2010 о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Последним выдан Яранцеву Н.В. полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 13.12.2010 № 006АТ-10/09035.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21114 (Дементьева С.В.), государственный регистрационный знак О 653 РР 96, застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0525556596).

В соответствии с экспертным заключением от 04.02.2011 № 006AS10-006274 эксперта ООО «АБН Консалт» Пилипенко А.Ю. стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 16 253 руб. 24 коп., без учета износа – 21 148 руб. 24 коп.

Исходя из размера восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (21 148 руб. 24 коп.) за вычетом безусловной франшизы (5 000 руб.) ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств Яранцеву Н.В. в сумме 16 148 руб. 24 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 08.02.2011 № 383.

Платежным поручением от 22.12.2011 № 21 ООО «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 8 724 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», виновником дорожно-транспортного происшествия является Дементьев С.В., нарушивший положения, предусмотренные пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, установив наличие страхового случая и размер причиненного по вине водителя Дементьева С.В. ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 2 529 руб. 09 коп. (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.01.2013).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Согласно пункту б части 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с дополнительным указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пункт г части 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Названные  положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Указанная позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 №14462/09.

Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде возмещения ущерба.

Вина Дементьева С.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в причинении ущерба имуществу Яранцеву Н.В., подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Истец, представил в материалы дела заключение ООО «АБН Консалт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак М 057 ХА 96, с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах, составила 16 253 руб. 24 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Расчет суммы, подлежащей к взысканию, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного независимым экспертом в сумме 16 253 руб. 24 коп., за вычетом, предусмотренной договором страхования, франшизы в размере 5 000 руб. и произведенной ответчиком частичной выплаты в размере 8 724 руб. 15 коп., задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения в порядке суброгации составляет 2 529 руб. 09 коп.

Таким образом, ссылка истца в жалобе на то, что судом перовой инстанции повторно из суммы, заявленной к возмещению, исключена безусловная франшиза в размере 5 000 руб., несостоятельна.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение от 09.01.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу № А60-44804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова