Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А71-12694/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1131/2013-АК

г. Пермь

01 марта 2013 года                                                   Дело № А71-12694/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - Муниципального унитарного предприятия г.Казани "Медснаб"  (ОГРН  1021603634238, ИНН 1660042111): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2012 года

по делу № А71-12694/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Казани "Медснаб"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г.Казани "Медснаб" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения  №ТГ 01-06/2012-135 от 14.08.2012.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         В обоснование жалобы указывает на то, что жалоба, поступившая в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 10.08.2012, срок для подачи которой истек 09.08.2012, не может расцениваться как поданная в срок, установленный ч.2 ст.57  Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальный нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ); ссылается на то, что жалоба может считаться поданной участником размещения заказа до окончания установленного законом срока лишь при условии, что она была сдана оператору почтовой связи в срок, который с учетом контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции обеспечивал бы своевременное поступление жалобы в антимонопольный орган.

  Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене  не подлежит.

         Как следует из материалов дела, 12.07.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов (http//zakupki.gov.ru) БУЗ УР «Городская клиническая больница №7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» разместила извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку средств, действующих на центральную нервную систему.

         Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме №0113200000112001468 датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе является – 20.07.2012.

         Протокол подведения итогов аукциона №0113200000112001468-3 размещен на официальном сайте http:/zakupki.gov.ru 30.07.2012.

         07.08.2012 МУП г.Казани «Медснаб» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы России по УР жалобу №318 от 06.08.2012 на действия БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку средств, действующих на центральную нервную систему (л.д.16).

         Указанная жалоба была зарегистрирована Управлением Федеральной антимонопольной службы по УР за вх. №7529 от 10.08.2012.

         Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по контролю в сфере размещения заказов от 04 августа 2012  №ТГ 07-06/2012-135 З жалоба МУП г.Казани «Медснаб» №318 от 06.08.2012 на действия БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку средств, действующих на центральную нервную систему, возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 57 Федерального закона №94-ФЗ.

  Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

  Принимая решение, суд первой инстанции исходил из незаконности и  необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

         В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона №94-ФЗ и п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №94 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

         Согласно ч.1 ст.57 Федерального закона №94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

         Согласно ч.2.1 ст. 57 Федерального закона №94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

         Согласно п. 3 ч. 1 ст. 59 Федерального закона №94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поданная по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 57 названного Закона, подлежит возвращению участнику размещения заказа.

         Поскольку Закон о размещении заказов не содержит положений о порядке исчисления предусмотренного частью 2 статьи 57 указанного Закона срока, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ по исчислению сроков.

         В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

         Как следует из материалов дела, в качестве основания для возвращения жалобы МУП г.Казани «Медснаб» указано на подачу жалобы на действия аукционной комиссии по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 57 Федерального Закона №94-ФЗ. Иных оснований для возврата жалобы органом не установлено.

         Поскольку в настоящем случае протокол подведения итогов аукциона №011320000011200468-3 от 30.07.2012 размещен на официальном сайте - 30.08.2012, течение десятидневного срока, предусмотренного ч.2 ст.57 Федерального закона №94-ФЗ, начинается с 31.07.2012 и истекает 09.08.2012.

         Судом установлено и антимонопольным органом не оспаривается факт направления жалобы МУП г.Казани «Медснаб» на действия БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку средств, действующих на центральную нервную систему в уполномоченный орган (УФАС по УР) 07.08.2012, что подтверждается заказным уведомлением со штампом Почты России, и отметкой о получении антимонопольным органом указанной жалобы 10.08.2012 (л.д. 18-19).

         Следовательно, заявитель в пределах установленного ч. 2.1 ст. 57 Федерального закона №94-ФЗ срока обратился с жалобой в уполномоченный орган с соответствующей жалобой на действия БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку средств, действующих на центральную нервную систему.

         Ссылка антимонопольного органа на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» и применение его по аналогии к взаимоотношениям между исполнительными органами власти и заявителями жалоб является несостоятельной, поскольку правила исчисления сроков, предусмотренные главой 11 Гражданского кодекса РФ применяются в урегулировании гражданских правоотношений, и не применяются при установлении и исчислении процессуальных сроков, а сроки, указанные в ст. 57 Закона №94-ФЗ, процессуальными не являются.

         При этом согласно ч.1 ст.2 Федерального закона №94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса РФ.

         С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о возвращении жалобы № ТГ 07-06/2012-135 З от 14.08.2012, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия города Казани «Медснаб», г. Казань, является незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 №94-Ф3 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

         Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению  - не подлежат.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 12 декабря 2012  года  по делу №А71-12694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова