Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А71-12377/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1160/2013-ГК

г. Пермь

01 марта  2013 года                                                        Дело № А71-12377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей                               Балдина Р.А.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стромнефтемаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2012 года по делу № А71-12377/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску ООО "Можга-Редуктор" (ОГРН 1101840006509, ИНН 1833058159)

к ООО "Стромнефтемаш" (ОГРН 1064401033861, ИНН 4401064471)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Можга-Редуктор», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Стромнефтемаш», о взыскании 353 767 руб. 20 коп. долга по договору поставки №18/01-01МР от 18.01.2011, 26 032 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом от истца в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение размера взыскиваемых процентов до 18 277 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 353 767 руб. 20 коп., сумма процентов в размере 18 277 руб. 58 коп. с последующим их начислением, начиная с 06.09.2012 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, по день фактической уплаты суммы долга, 10 460 руб. 90 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара ответчику согласно представленным товарным накладным, подписанным со стороны ответчика кладовщиком, полномочия которого явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «Стромнефтемаш», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что представленные истцом товарные накладные не могут служить доказательством получения ответчиком товара, поскольку составлены с нарушением требований, предъявляемых к первичным документам бухгалтерской отчетности, а именно в данных накладных отсутствуют ссылки на доверенность, необходимую для совершения действий по получению товара.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Отметил, что факт получения продукции подтверждается подписью кладовщика в накладных, заверенной печатью организации ответчика (п.1 ст.182 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор поставки №18/01-01МР 18.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.11.2011), согласно условиям которого истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять продукцию в ассортименте, количестве и в установленные сроки продукцию согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели, что сумма договора складывается из сумм указанных в спецификациях, согласно выставленных счетов.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что ответчик выплачивает денежные средства в сумме 408 604 руб. равными частями в следующие сроки: 100 000 руб., в том числе НДС 18% в срок до 15.11.2011; 100 000 руб., в том числе НДС 18% в срок до 15.12.2011; 100 000 руб., в том числе НДС 18% в срок до 15.01.2012; 108 604 руб., в том числе НДС 18% в срок до 15.02.2012.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены товарные накладные: №909 от 20.06.2011, №1896 от 17.11.2011.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 353 767 руб. 20 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 353 767 руб. 20 коп., процентов в размере 18 277 руб. 58 коп. с последующим их начислением по день погашения суммы долга на основании ст.309, 310, 506, 516, 395 ГК РФ.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия надлежащих доказательств поставки товара. По мнению ответчика, представленные истцом товарные накладные не могут служить доказательством получения ответчиком товара, поскольку в данных накладных отсутствуют ссылки на доверенность, необходимую для совершения действий по получению товара.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Представленные в материалы дела истцом товарные накладные подписаны со стороны ответчика лицом с указанием занимаемой должности кладовщика, скреплены оттиском печати организации ответчика.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание товарных накладных также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст.182 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку товара, принимая во внимание содержание рабочей функции, осуществляемой работником ответчика в момент подписания накладных, ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом документы подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

Кроме того, в указанных товарных накладных имеется оттиск печати организации ответчика, что также свидетельствует о наличии у лица их подписавшего соответствующих полномочий.

Доказательства отсутствия полномочий лица, подписавшего товарные накладные действовать от имени ответчика, суду не представлены.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2012 года по делу № А71-12377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская