Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А50-13341/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-713/2013-ГК

г. Пермь

01 марта 2013 года                                                   Дело № А50-13341/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9": Синцова И.А. по доверенности № 148 от 02.05.2012 г.

от ответчика - ООО "Уралхиммонтаж-1": Шарипов Д.А. по доверенности от 25.06.2012 г.

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Уралхиммонтаж-1"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года

по делу № А50-13341/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхиммонтаж-1" (ОГРН 1025901211203, ИНН 5905011576)

третьи лица: открытое акционерное общество «Уралхиммонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Пермтрансмет», общество с ограниченной ответственностью «Ураллеспром»,

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «ТГК – 9», являясь теплоснабжающей организацией (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Уралхиммонтеж - 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 195 от 18.04.2005 года в сумме 509776,38 руб. за период с января по апрель 2012 года (включительно) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14379,18 руб., продолжив их начисление  по день фактической уплаты.

В дальнейшем истец уточнил требования иска: просил взыскать задолженность за март – апрель 2012года в сумме 260185, 43 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26066,38 руб., рассчитанные по период 02.11.2012г. и продолжить их начисление на сумму основного долга начиная с 23.11.2012г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года иск удовлетворен: с ООО «Уралхиммонтаж – 1» в пользу ОАО «ТГК - 9» взыскана задолженность в сумме 260185, 43 руб. руб., 26066,38 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, также решено продолжить начисление процентов из расчета 8,25% годовых начиная с 23.11.2012 г. на сумму основного долга 260185, 43 руб. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8725,04 руб.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что он не является потребителем тепловой энергии  и не должен за нее вносить плату истцу. Полагает, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком №195 от 18.04.2005г. противоречит закону и  является ничтожным.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Считает, что он не владеет энергопринимающим устройством. Оплачивать тепловую энергию должны потребители, являвшиеся его субабонентами по договору №195 от 18.04.2005г.  Считает указанный договор ничтожной сделкой. Пояснил, что последний договор с ТГК-9 заключен субабонентом уже в январе 2013г. Просил приобщить его к материалам дела. Заявленное ходатайство ответчика апелляционным судом не удовлетворено в соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку договор к спорному периоду не относится. Кроме того, он не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2005 года между сторонами был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде №195 (л.д.50 – 55). В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация (истец) обязывалась производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя (ответчика), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 126 до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем. В свою очередь ответчик обязывался принимать и оплачивать тепловую энергию на основании выставленных счетов – фактур до 15 – го числа месяца, следующего за месяцем поставки (п. 1.1, п. 2.3, п.3.2 договора).

22.10.2008г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, включили в него объект по адресу: Промышленная, 87 (здание АКБ, Мех. Корпуса, столовой), принадлежащий «Продметком» ( л.д.56).

06.04.2011г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору (л.д.57), в котором согласовали нагрузки по объектам, в том числе и по объекту, расположенному по адресу ул. Верхнемуллинская, 132 (ООО «Ураллеспром»).

Как указывает истец в исковом заявлении, им в период с января по апрель 2012 года была произведена и отпущена тепловая энергия в сетевой воде, однако ответчик обязательства по ее оплате надлежащим  образом не исполнил.

Задолженность за поставленную теплоэнергию на объект ООО «Ураллеспром» явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком  18.04.2005г. заключен договор  снабжения в сетевой воде №195. В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация (истец) обязывалась производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя (ответчика), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 126 до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем. В свою очередь ответчик обязывался принимать и оплачивать тепловую энергию на основании выставленных счетов – фактур до 15 – го числа месяца, следующего за месяцем поставки (п. 1.1, п. 2.3, п.3.2 договора).

22.10.2008г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, включили в него объект по адресу: Промышленная, 87 (здание АКБ, Мех. Корпуса, столовой), принадлежащий «Продметком» ( л.д.56).

06.04.2011г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору (л.д.57), в котором согласовали нагрузки по объектам, в том числе и по объекту, расположенному по адресу ул. Верхнемуллинская, 132 (ООО «Ураллеспром»). Указанным дополнительным соглашением стороны установили иной перечень объектов, включив в рамки договора лиц, присоединенных к сетям ответчика (субабонентов). Условия пролонгации данного договора соблюдены.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного между истцом и ответчиком 13.10.2008г. (л.д.91-93), следует, что стороны установили границу по точке врезки в т/с ООО «Уралхиммонтаж - 1», также стороны обозначили принадлежности сетей как ООО «Уралхиммонтаж - 1», так и субабонентов.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.10.2007г., заключенный между ООО «Ураллеспром» и ООО «Уралхиммонтаж – 1» (л.д.88-90), из которого следует, что сети ООО «Ураллеспром» присоединены к сетям теплоснабжающей организации через сети ответчика.

Принадлежность сетей ответчику до обращения истца в суд не оспаривалась.

Довод ответчика о ничтожности договора во внимание не принимается. На момент заключения договора он принятому законодательству не противоречил. Ответчику принадлежало здание по ул. Верхнемуллинская, 126. Довод ответчика об отчуждении здания до спорного периода во внимание не принимается. Договор сторонами исполнялся, ответчиком производилась частичная оплата, в том числе и в спорный период. Дополнительным соглашением к договору от 06.04.2011г., то есть после отчуждения здания, стороны включили в него объект по ул. Верхнемуллинская,132, принадлежащий ООО «Ураллеспром». При этом ответчик остался абонентом истца и не заявлял о расторжении договора. В июле 2012г. им был подписан акт сверки взаимных расчетов с истцом, по которому он признал задолженность на сумму иска и обязался ее оплатить.

Таким образом, фактическое исполнение договора сторонами свидетельствует об его заключении.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки материалов дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу № А50-13341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц