Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А60-9874/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7826/2007-ГК

г. Пермь

29 декабря 2007 г.                                                                     Дело № А60-9874/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО СК «ВТБ-РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2007 года

по делу № А60-9874/2007,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.

по иску ООО СК «ВТБ-РОСНО»

к ООО «Авто-66»

о взыскании долга по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        установил:

        Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-РОСНО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-66» о взыскании 11 422 руб. 05 коп., в том числе 10 575 руб. – суммы невнесенной страховой премии и 847 руб. 05 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2007 года  в иске отказано (л.д. 46-48).

        Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что договор страхования является имущественным договором и в том случае, если обязательство возникло в период действия договора, оно должно быть исполнено даже после окончания действия такого договора. Также считает, что поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным). Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

        В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Страховой капитал» (с 19.07.2006 г. – ООО СК «ВТБ-РОСНО») в лице филиала в г. Екатеринбурге и ООО «Авто-66» 01.12.2005 г. был заключен путем оформления страхового полиса договор № AI-0001611 имущественного страхования в отношении имущественных интересов, связанных с сохранением транспортного средства – автобуса DAB SILKEBORG SITYBU Scania. Страховая премия согласно условиям полиса была установлена в размере 42 300 руб. и подлежала уплате страхователем – ООО «Авто-66» -  в следующем порядке: 1-ый взнос в размере 10 575 руб. подлежит уплате в срок до 02.12.2005 г., 2-ой взнос в размере 10 575 руб. подлежит уплате в срок до 02.03.2006 г., 3-ий взнос в размере 10 575 руб. подлежит уплате в срок до 02.06.2006 г.,  4-ый взнос в размере 10 575 руб. подлежит уплате в срок до 02.09.2006 г., то есть всего в размере 42 300 руб. Однако страхователем – ООО «Авто-66» - страховые взносы были уплачены только в размере 31 725 руб. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

        Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно п. 1,2 ст. 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

       Согласно условиям страхового полиса сумма страховой премии подлежала уплате в рассрочку путем внесения четырех платежей.

В соответствии с п.1,3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

       В соответствии с п. 6.3.4. Правил страхования ООО «Страховой капитал» в случае, если просрочка очередного страхового взноса составит более 15 календарных дней, период страхования считается оконченным с даты, когда просроченный взнос должен был быть уплачен, а договор прекратившим свое действие.

        Согласно п. 8.7. данных Правил, договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в установленный срок.

        В связи с тем, что страхователем – ООО «Авто-66» - обязательства по внесению страховых взносов были исполнены не в полном объеме, а именно не был внесен четвертый взнос, при этом, просрочка внесения данного взноса составила более 15 дней, договор страхования по полису № AI-0001611 прекратил свое действие с 02.09.2006 г., и истец с указанного времени не нес обязанности страховщика в отношении застрахованного ответчиком по полису № AI-0001611 транспортного средства.

       Кроме того, из страхового полиса № AI-0001611 следует, что срок страхования был установлен на период с 03.12.2005 г. по 02.01.2007 г. Истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд 29.05.2007 г., то есть после истечения срока действия договора страхования.

        Ссылка заявителя жалобы на п.4 ст. 425 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, так как основана на неверном толковании норм материального права.

        Довод истца о том, что страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного взноса, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым (прекращенным), апелляционным судом также не принимается, поскольку пункт 8.7. Правил страхования ООО «Страховой капитал» прямо указывает на последствие неисполнения обязанности по внесению страхового взноса в установленные договором сроки - прекращение договора. При этом обязательности выражения воли страховщика на отказ от исполнения договора в данном случае ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Правилами страхования ООО «Страховой капитал» не предусмотрено. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой – Постановлением ФАС Уральского округа от 08.08.2005 г. по делу № Ф09-2164/05-С3.

         Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2007 года по делу № А60-9874/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов

                                                                                                        А.Н.Лихачева