Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А60-42597/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14910/2012-ГК

г. Пермь

01 марта 2013 года                                                               Дело № А60-42597/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Сусловой О.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС-УПЕК»: не явились,

от ответчика – общество с ограниченной ответственностью Фирма «Поинт и К»: Васимова Ю.Р., доверенность от 12.07.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Поинт и К»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2012 года

по делу № А60-42597/2012,

принятое  судьей Деминой  Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС-УПЕК» (ОГРН 1069671050767, 6671194690)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Поинт и К» (ОГРН 1026604950129, ИНН 6660000791)

о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС-УПЕК» (далее - «ФОРТЕКС-УПЕК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Поинт и К» (далее – ООО Фирма «Поинт и К») о взыскании 671 333 руб. 33 коп. задолженности по договору ответственного хранения № 174/7 от 03.08.2008, 107 266 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 ООО Фирма «Поинт и К» с решением суда от 13.12.2012 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что указанное в исковом заявлении оборудование приобреталось в рамках совместной деятельности ООО Фирма «Поинт и К» и ООО «Инвестиционный стандарт» по строительству малоэтажных жилых домов (коттеджи и таунхаусы), входящих в состав коттеджного поселка «Николин Ключ» вблизи села Кашино Сысертского района Свердловской области, на основании  заключенных договора простого товарищества № 55-2/2 от 05.05.2007, а также договора на выполнение функций заказчика строительства № 02/2 от 26.12.2006.

По мнению заявителя жалобы, принятое решение непосредственно влияет на права и обязанности ООО «Инвестиционный стандарт», поскольку указанное оборудование является общим имуществом по договору простого товарищества, собственно как и понесенные расходы по его хранению.

Заявитель жалобы указывает на то, что Арбитражным судом Свердловской области принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.09.2008 между ООО Фирма «Поинт и К» (заказчик) и ООО «Фортекс-УПЕК» (исполнитель) оформлен договор ответственного хранения № 174/7, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель за вознаграждение принимает на временное ответственное  хранение оборудование станции очистки сточных вод АЧБ-2000 и обязуется возвратить данное оборудование в сохранности.

Заказчик передает на хранение оборудование в количестве согласно Приложения № 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора). Хранение осуществляется с обезличиванием, оборудование заказчику возвращается в таком же количестве, такого же рода и качества как обусловлено договором (п. 1.3 договора).

Пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 09.09.2008 предусматривает, что за услуги по хранению заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя 20 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 050 руб. 85 коп. В пункте 6.1. договора стороны установили, что настоящий договор заключен сроком на 8 месяцев и вступает в силу со дня его подписания.

К указанному договору ответственного хранения № 174/7 от 03.09.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 03.05.2009 в соответствии с п. 1 которого установлено, что в связи с отсутствием у заказчика возможности забрать переданное на хранение исполнителю оборудование в установленный договором срок, стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора ответственного хранения № 174/7 от 03.09.2008 до 31.12.2010.

Согласно п. 3.4 договора ответственного хранения, если по истечении срока хранения находящийся на хранении товар не взят обратно заказчиком, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение товара.

Факт передачи оборудования станции очистки сточных вод АЧБ-2000 ответчиком истцу на хранение подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке – передаче товарно-материальных ценностей № 1 от 03.09.2008.

Согласно актам сверки, подписанным сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.04.2010 составляет 220 000 руб., на 31.05.2010 – 240 000 руб.

По истечении действия договора, истец направил в адрес ответчика письмо № 35 от 24.03.2011 с требованием в срок до 05.04.2011 организовать получение переданного на хранение оборудования, письмо получено ответчиком 24.03.2011.

Письмом № 54 от 11.05.2011 истец уведомил ответчика о том, что срок договора ответственного хранения истек, в связи с чем ответчику необходимо в срок до 05.04.2011  забрать переданное на хранение оборудование.

Письмом № 651 от 24.05.2011 ответчик дал согласие на получение от своего имени хранимого истцом оборудования обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный стандарт».

По расчету истца задолженность ответчика по договору хранения за период с 03.09.2008 по март 2012 составила 671 333 руб. 33 коп., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 188 666 руб. 67 коп.

Наличие задолженности за оказанные услуги по хранению имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом суммы задолженности и периода нахождения оборудования на хранении истца, отсутствия мотивированного отзыва и контррасчета со стороны истца.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Обязательства по договорам хранения истцом как хранителем были исполнены надлежащим образом.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недопустимым, на основании чего требование о взыскании долга по договору хранения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Удовлетворяя исковое требование в заявленной сумме, суд первой инстанции установил факт передачи оборудования на хранение ООО «ФОРТЕКС-УПЕК» и нахождения оборудования у хранителя.

Довод заявителя о том, что решение принято о правах и обязанностей  лица (ООО «Инвестиционный стандарт»), не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению.

Данный вопрос был предметом оценки судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В определении суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного третьего лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того судом первой инстанции правомерно указано, что истец обратился с иском о взыскании денежных средств за хранение оборудования, по которому заказчиком (то есть обязанным лицом) является ответчик, третье лицо в договорные отношения по рассматриваемому в данном деле договору хранения не вступало.

Дополнительное требование о взыскании процентов в сумме 107 266 руб. 65 коп., начисленных  исходя из ставки 8, 25 % за период с 10.06.2009 по 10.10.2012 и суммы долга в размере 671 333 руб. 33 коп., также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу № А60-42597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

О.В. Суслова

Л.А. Усцов