Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А71-13801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-898/2013-ГКу

г. Пермь

01.03.2013                                                                         Дело № А71-13801/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012,

приятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу № А71-13801/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мастерпол" (ОГРН 1101841003505, ИНН 1841011362)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Богданов Александр Николаевич, Ясавиев Ильсур Миндиярович, ГУ ДОД «Республиканский центр дополнительного образования для детей»

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

при участии

от истца: Бухарев Э.Л., доверенность от 01.10.2013,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерпол» (далее – истец, ООО «Мастерпол») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 68 212 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения расходов на проведение оценки в размере 2 500 руб., а также просил взыскать 15 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.8).

Определением от 12.11.2012 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданов Александр Николаевич, Ясавиев Ильсур Миндиярович, ГУ ДОД «Республиканский центр дополнительного образования для детей».

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены (л.д.91-97).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательств противоправности действий Ясавиева И.М. и наличия причинно-следственной связи суду первой инстанции не представлено, в связи с чем полагает, что вывод суда о виновности  обоих участников дорожно-транспортного происшествия является ошибочным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в договорах страхования выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон. ООО «Мастерпол» не имеет права требовать возмещения ущерба в связи с тем, что это право уступлено ему не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателем, уступка права требования противоречит требованиям статей 382, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки права требования от 30.10.2012 № 1 является ничтожным. Кроме того ответчик считает, что сумма, подлежащая взысканию в возмещение судебных расходов, подлежала уменьшению.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 на перекрестке улиц 10 лет Октября – 9-е Января в городе Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак Н 747 ТН 18, под управлением водителя Богданова А.Н., принадлежащего Овчинникову К.А., что подтверждается справкой от 29.12.2011 о дорожно-транспортном происшествии (л.д.43).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.02.2012 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак Н 747 ТН 18, Богданова А.Н., и водителя автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак С 339 СН 18, Ясавиева И.М.(л.д.42).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак С 339 СН 18, застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0572526397).

В соответствии с отчетом от 13.02.2012 № 159/02-А-12, выданным ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак Н 747 ТН 18, без учета износа составляет 215 283 руб., с учетом износа – 131 424 руб. (л.д.45-50).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120, подтверждается также представленной в материалы дела сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) от 13.02.2012, составленной ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ» (л.д.53-54).

Между истцом (цессионарий) и Овчинниковым К.А. (цедент) заключен договор уступки права требования от 30.10.2012 № 1, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту повреждением принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля Toyota Land Cruiser 120, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTEBU29J700050362, двигатель 1GR*5004516, кузов № JTEBU29J700050362, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2011 на перекрестке улиц 10 лет Октября – 9-е Января при участии автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак Н 747 ТН 18, под управлением Богданова А.Н. и автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак С 339 СН 18, под управлением Ясавиева И.М., а цессионарий обязуется принять право требования и уплатить за него цеденту предусмотренную настоящим договором цену (л.д.44).

ООО «Мастерпол», ссылаясь на то, что гражданская ответственность Ясавиева И.М. как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», обратилось к ответчику с настоящим иском. При этом, учитывая равную вину водителей транспортных средств ООО «Мастерпол», уменьшило сумму требований на 50% от суммы ущерба, что составило 68 212 руб.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 15, 382, 384, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с нормами статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Ясавиева И.М. при управлении автомобилем марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак С 339 СН 18, застрахована ООО «Росгосстрах».

В связи с этим ООО «Мастерпол» обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что в дорожно-транспортном происшествии 29.12.2011 участвовали два источника повышенной опасности, данный факт подтверждается материалами административного дела.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 названного Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 данного Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Поскольку участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2011, не представили доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда, а постановлением от 29.02.2012 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока исковой давности для привлечения к административной ответственности, а также в связи с невозможностью устранить разногласия в показаниях участников, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

В соответствии с нормами пунктом  2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ответчик может быть освобожден от возмещения вреда только при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Ясавиева И.М. при управлении автомобилем марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак С 339 СН 18, застрахована ООО «Росгосстрах».

В связи с этим бремя доказывания отсутствия вины Ясавиева И.М. в причинении ущерба автомобилю марки Тoyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак Н 747 ТН 18, нормами действующего законодательства возложено на ООО «Росгосстрах».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки требования от 03.10.2012 № 1 основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принадлежащее Овчинникову К.А. в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в указанном размере передано истцу по договору уступки требования от 03.10.2012 № 1 , который не противоречит правовым актам.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Ответчик также не согласен с размером взысканных с него судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно