Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50-1002/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6601/2012-АК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-1002/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителей – Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902377698, ИНН 5932002450), Гамзатова Саида Гамзатовича: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц -  индивидуальный предприниматель Тапаев Нариман Маликович, индивидуальный предприниматель Гамзатова Зайнап Магомед-Аминовна, Большесосновское муниципальное учреждение  по землеустройству, Администрация Большесосновского сельского поселения Пермского края, Прокуратура Пермского края: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Тапаева Наримана Маликовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года

по делу № А50-1002/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлениям Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края, Гамзатова Саида Гамзатовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю

третьи лица: индивидуальный предприниматель Тапаев Нариман Маликович, индивидуальный предприниматель Гамзатова Зайнап Магомед-Аминовна, Большесосновское муниципальное учреждение  по землеустройству, Администрация Большесосновского сельского поселения Пермского края, Прокуратура Пермского края

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

          Администрация Большесосновского муниципального района Пермского края, Гамзатов Саид Гамзатович  обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) о признании недействительными решения и предписания № 518-11-а от 01.11.2011.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

03.12.2012 третье лицо  - ИП Тапаев Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края и Гамзатова С.Г. судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп., понесенных им на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 14.02.2012 и акт выполненных работ от 25.08.2012.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо - ИП Тапаев Н.М обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

         В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа вынесены в защиту интересов Тапаева Н.М., следовательно, имеются основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в его пользу.

Администрация Большесосновского муниципального района Пермского края в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта, просит отказать в удовлетворении заявления третьего лица -  ИП Тапаева Н.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

         Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

         Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

         По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

         Как следует из материалов дела, ИП Тапаев Н.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По существу спора предпринимателем, как третьим лицом, поддержана позиция антимонопольного органа.

  Между тем, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается, в защиту своих прав третье лицо судебные акты не обжаловал.

         В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

         Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что понесенные третьими лицами судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

         В данном случае ИП Тапаев Н.М., как третье лицо без самостоятельных требований, не вправе претендовать на возмещение понесенных расходов, поскольку заявленные предпринимателем судебные расходы не связаны с обжалованием судебных актов.

         Реализация ИП Тапаевым Н.М. процессуальных прав, совершение им указанных в апелляционной жалобе действий, таких, как участие в судебном заседании, подготовка отзыва, заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано судом, ходатайство о приобщении документов, не могут быть признаны существенными активными действиями третьего лица, которые могли либо повлияли на результат рассмотрения дела, на восстановление нарушенных его прав.

Предметом спора явились ненормативные акты антимонопольного органа, вынесенные в отношении заявителей, хотя и по обращению ИП Тапаева Н.М., и подлежали проверке на предмет соблюдения прав и законных интересов заявителей принятием УФАС по Пермскому краю оспариваемых ненормативных актов, а не третьего лица, в частности ИП Тапаева Н.М.. Способ защиты своих прав ИП Тапаев Н.М. избрал не судебный порядок, а обращение в антимонопольный орган, который и принял оспариваемые решение и предписание. Избранным ИП Тапаевым Н.М. способом защиты права данного предпринимателя принятием оспариваемых ненормативных актов были восстановлены. Действий, направленных на восстановление прав и законных интересов, ИП Тапаева Н.М. при судебном разбирательстве по делу, не совершал.

         При данных обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы третьего лица на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы противоречат нормам действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

  На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от  18 декабря 2012 года по делу № А50-1002/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Н.В.Варакса