Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-40807/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-920/2013-АК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-40807/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО «Русь» (ЕКБ) (ИНН 6660130342, ОГРН 1036603493915) – Бегунова А.П., доверенность от 25.09.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО «Торговая компания «Овелон» (ИНН 6670331217, ОГРН 1116670006584) – Лобанов Я.М., доверенность от 03.12.2012, предъявлен паспорт;

от третьих лиц 1) ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», 2) ООО «М ТРИ» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Русь» (ЕКБ)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2012 года

по делу № А60-40807/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ООО «Русь» (ЕКБ)

к ООО «Торговая компания «Овелон»

третьи лица: ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», ООО «М ТРИ»

о взыскании 4 948 946,55 руб.,

установил:

ООО «Русь» (ЕКБ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Торговая компания «Овелон» 4 948 946,55 руб., из которых 4 221 450 руб. задолженности по арендной плате по договору от 17.03.2011 № 01-11 за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, 727 496,55 руб. – пени, начисленных в соответствии с п. 4.1 договора за период с 12.12.2011 по 31.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Русь» (ЕКБ) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о расторжении договора простого товарищества от 25.12.2008 путем одностороннего отказа ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис»  является незаконным. Неправильный вывод суда относительно обстоятельства расторжения договора простого товарищества послужил основанием для последующего неверного вывода об отсутствии полномочий истца распоряжения имуществом ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис». Кроме того, истец указывает, что новый договор аренды от 01.01.2012 № 3 является ничтожной сделкой в силу ее противоречия закону (ст. 168 ГК РФ). В действиях ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» усматривается злоупотребление правом.

ООО «Торговая компания «Овелон» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение суда законно и обоснованно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 между ООО «Русь» (ЕКБ) (арендодатель) и ООО «Торговая компания «Овелон» (арендатор) заключен договор аренды № 01-11, предметом которого является складские помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная,22, общей площадью 1180 кв.м., сроком с 17.03.2011 по 17.02.2012 (л.д. 23-28, т.1).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику объект аренды по акту приема-передачи от 17.03.2011 (л.д. 29, т.1).

Истец, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендных платежей, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания арендной платы за спорный период, поскольку ответчик действовал добросовестно и принял во внимание сложившуюся ситуацию и прямое волеизъявление собственника арендуемого помещения, наличие договора аренды от 01.01.2013 № 3 с собственником,  факт оплаты за  аренду в спорный период собственнику нежилых помещений.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» в соответствии со свидетельством о праве собственности сери 66 АВ № 007440 от 24.10.2005 является собственником арендуемого помещения.

Между ООО «Русь» (ЕКБ) (сторона -1), ООО «М ТРИ» (сторона-2) и ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (сторона-3) заключен договор простого товарищества № 2 от 25.12.2008.

 В соответствии с условиями договора ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» внесло в качестве вклада, в том числе, здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная,22, общей площадью 5702,3 кв.м.

Ведение общих дел сторон возложено на ООО «Русь» (ЕКБ).

В приложениях от 25.12.2008, от 10.02.2010 к договору от 25.12.2008 сторонами согласовано, что в целях извлечения прибыли от использования имущества, внесенного истцом в качестве вклада в общее имущество и поименованного в данных приложениях, ответчик может от своего имени заключать любые договоры, связанные с передачей недвижимого имущества в пользование третьим лицам, в том числе, заключать договоры аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу №А60-6455/2012 установлено, что указанный договор простого товарищества от 25.12.2008 № 2 является заключенным.

Уведомлением от 27.12.2011 № 22/12/11, направленным истцу, ООО «Автомобильный комбинат  «Екатеринбургтранссервис» заявило о своем выходе из договора простого товарищества от 25.12.2008 № 2, начиная с 01.01.2012.

Ответчик в отзыве указывает, что в присутствии представителя ООО «Русь» (ЕКБ) арендаторы, в том числе ответчик, были извещены о необходимости исполнения арендных обязательств в адрес надлежащего кредитора – ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», что истцом не оспорено (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). Данное обстоятельство также подтверждается извещением от 18.01.2012.

30.12.2011 письмом за № 27/12/11 ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» уведомил ответчика о том, что договор простого товарищества не действует, в 2012г. договор аренды (субаренды) с ООО «Русь» (ЕКБ) заключен не будет, и уведомил ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для перечисления арендной платы ООО «Русь» (ЕКБ).

Во исполнение данных писем ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» в отношении спорного имущества заключило новый договор аренды с ответчиком от 01.01.2012 № 3.

Оценив данные письма и действия ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», а также положения ст. 608 ГК РФ, согласно которой правомочиями на сдачу имущества в аренду располагает прежде всего собственник, ответчик оплачивал арендную плату за пользование арендуемым помещением 01.01.2012 по 30.09.2012 собственнику помещения, то есть ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», в подтверждение чего были представлены соответствующие платежные поручения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендной плате и соответствующих сумм пени.

Указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, касающиеся расторжения договора простого товарищества и злоупотребления ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» своими правами, не могут быть рассмотрены в рамках заявленного спора, поскольку представляют собой самостоятельное требование. Согласно материалам дела, между сторонами наличествует спор относительно права пользования спорным имуществом в рамках простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что наличие спора относительно права пользования имуществом не может изменять обязательства ответчика в части уплаты арендной платы как истцу, так и собственнику помещения, что приведет к двойному взысканию арендных платежей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанции не находит, так как суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2012 по делу №А60-40807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева