Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-33989/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4589/2012-ГК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                         Дело №А60-33989/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Усцова Л.А.,

судей    Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – ООО «ДВМ-Урал»: представитель не явился,

от ответчиков – Администрации города Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом, ООО «ТрансЭнергоРесурс»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «ДВМ-Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2012 года  о  распределении судебных расходов по делу № А60-33989/2011,

принятое судьей  Ефимовым Д.В.,

по иску ООО «ДВМ-Урал»  (ОГРН 1026602341270, ИНН 6658088630)

к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом, ООО «ТрансЭнергоРесурс» (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662) о разногласиях, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости, о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4589/2012 от 09.06.2012 изменено решение арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2011 по делу № А60-33989/2011. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Иск ООО «ДВМ-Урал» к Администрации города Екатеринбурга удовлетворен частично, часть спорных пунктов принята в редакции истца, часть пунктов из текста договора исключена, в иске к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и к ООО «ТрансЭнергоРесурс» отказано.

22.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал»  обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 314 449 руб. 55 коп., где: 300 000 руб. собственно оплата услуг адвоката и 14 449 руб.55 коп. командировочные расходы (проезд, суточные, проживание в гостинице представителя).

Определением арбитражного суда от 19.12.2012  заявление удовлетворено частично: с Администрации города Екатеринбурга за счет средств муниципального бюджета в пользу ООО «ДВМ-Урал»  взыскано 28592 руб. 31 коп.  судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением, ООО «ДВМ-Урал»  обратилось  с апелляционной жалобой.

Заявитель   просит определение отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью.

 В обоснование указывает на отсутствие оснований для уменьшения суммы заявленного требования. Считает необоснованным принятие судом от Администрации  в качестве возражений на доводы заявителя  информации, предоставленной другими лицами, оказывающими юридические услуги. Полагает, что суд признал расходы чрезмерными в отсутствие надлежащего  обоснования, мотивированного расчета  и ссылок на конкретные обстоятельства (юридические факты).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше,  требование о возмещении расходов, понесенных обществом «ДВМ-Урал»  на оплату услуг представителя, судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 28592 руб. 31 коп.  (ст.ст. 106, 110 АПК РФ). Необходимо отметить, что средства взысканы за счет средств муниципального бюджета.

В качестве судебных издержек обществом  указаны  денежные средства (300 000 руб.), выплаченные  исполнителю – Адвокатскому кабинету Гудовичевой Л.Б.  в рамках договора о правовом обслуживании от 15.08.2011 и 14 449 руб. 55 коп. -  командировочные  расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Возможность распределения судебных расходов в определении суда предусмотрена ст. 112 АПК РФ.

Как установлено судом   в подтверждение  судебных расходов  истцом представлены:  договор № 31 от 15.08.2011 о правовом обслуживании, акты сдачи-приемки расходов по договору, платежное поручение № 267 от 01.12.2011 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 150 от 17.10.2012 на сумму 250 000 руб., платежное поручение № 117 от 17.08.2012 на сумму 14 449 руб. 55 коп., доверенность на Гудовичеву Л.Б., проездные документы  и платежные документы в оплату проживания в гостинице.

Обжалуемое определение содержит вывод, что факт несения  расходов в общей сумме 314449 руб. 55 коп. истцом подтвержден.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (частичное удовлетворение иска судом апелляционной инстанции),  возражения Администрации,   арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что достаточной и разумной величиной подлежащих взысканию с муниципального органа  судебных расходов является сумма 28592руб. 31 коп.

Изучив материалы дела,  рассмотрев доводы  жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не находит.

Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя, названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма № 121).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Факт несения обществом «ДВМ-Урал»  расходов в заявленной сумме судом установлен и  материалами дела подтвержден.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд удовлетворил требование заявителя  частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, роль адвоката – представителя истца и собственно суда при исследовании спорных условий договора, а также с учетом сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, руководствуясь сведениями статистических органов и иных органов (организаций) о ценах на рынке юридических услуг, а также информации представленной Администрации  о стоимости оказываемых другими организациями юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом Свердловской области  в отношении взысканной суммы в достаточной  мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс интересов сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства (ст. 65, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «ДВМ-Урал»   удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012         по делу №А60-33989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л. Зеленина