Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А71-13379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1365/2013-АК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                           Дело № А71-13379/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились,

от заинтересованного лица конкурсного управляющего Колпакова Александра Борисовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего Колпакова Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2012 года по делу № А71-13379/2012, принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835014005)

к конкурсному управляющему Колпакову Александру Борисовичу г. Ижевск (ИНН 183110637105, ОГРНИП 304184033400066)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по УР, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Колпакова Александра Борисовича (далее – Колпаков А.Б., ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 17 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 2500 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что подобные нарушения квалифицируются судами как малозначительные. Кроме того, отмечает, что поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, суд обязал арбитражного управляющего Колпакова А.Б.. в срок до 19.09.2012 (включительно) созвать и провести собрание, но повторное собрание проведено 03.10.2012, то к моменту проведения собрания у Колпакова А.Б. закончились полномочия и обязанности (определено судебным актом), таким образом, он не является субъектом административной ответственности.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу № А65-851/2009 в отношении ОАО «Химстрой» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Закирова И.И. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 конкурсным управляющим ОАО «Химстрой» утвержден Колпаков А.Б. (л.д. 23-25, 26-28).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) № А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный чуд Удмуртской Республики (л.д. 29-31).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 определение от 03.02.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении кандидатуры Колпакова А.Б. конкурсным управляющим ОАО «Химстрой» отказано (л.д. 32-33).

12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве ОАО «Химстрой», делу присвоен номер А71-6213/2012 (л.д 34).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Колпаков А.Б., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» (л.д. 35-37).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 отменено, в утверждении Колпакова А.Б. конкурсным управляющим ОАО «Химстрой» отказано, на арбитражного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению собрания кредиторов в срок до 19.09.2012 по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, либо выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ОАО «Химстрой» (л.д. 38-40).

При проведении в отношении Колпакова А.Б. административного расследования Управлением Росреестра по УР было выявлено, что во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 арбитражным управляющим Колпаковым А.Б. было созвано и проведено собрание кредиторов с повесткой «О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО «Химстрой», или кандидатуры арбитражного управляющего». Решение по данному вопросу собранием кредиторов не принято, в связи с чем было созвано повторное собрание кредиторов 03.10.2012.

Управлением Росреестра по УР было зафиксировано, что 03.10.2012 в 10 час. 30 мин. Колпаков А.Б. на собрание кредиторов не явился. Собрание кредиторов начала представитель арбитражного управляющего по доверенности Шаповал О.Ю., которая пояснила, что Колпаков А.Б. в настоящее время не может присутствовать на собрании, так как он участвует в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики, где его присутствие обязательно, в связи с чем собрание кредиторов начнет она, а Колпаков А.Б. подъедет после окончания судебного заседания.

На собрание кредиторов Колпаков А.Б. явился в 11 час. 55 мин., удалился с него в 13 час.00 мин. – до окончания собрания кредиторов в 14 час. 05 мин. (л.д. 43).

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего Колпакова А.Б. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 00641812 от 22.10.2012 (л.д. 13-18).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в данном случае действовал недобросовестно, в противоречии с интересами конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по проведению собрания кредиторов должна быть выполнена лично арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что начала собрание и закончила представитель арбитражного управляющего Шаповал О.Ю., действующая по доверенности от 02.10.2012.

Факт отсутствия арбитражного управляющего на собрании подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, образующих событие вменяемого правонарушения, является обоснованным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о совершении правонарушения по неосторожности, поскольку арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции исследован и материалами дела подтвержден факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Размер штрафа определен в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения судом первой инстанции не истёк.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 суд обязал арбитражного управляющего Колпакова А.Б.. в срок до 19.09.2012 (включительно) созвать и провести собрание, но повторное собрание проведено 03.10.2012, то к моменту проведения собрания у Колпакова А.Б. закончились полномочия и обязанности, таким образом, он не является субъектом административной ответственности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельства данного дела.

Признаков малозначительности содеянного апелляционный суд в данном случае не усматривает с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя. Соответствующий довод конкурсного управляющего отклонен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2012 года по делу № А71-13379/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колпакова Александра Борисовича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина