Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А71-12475/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1295/2013-ГК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                       Дело № А71-12475/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2012 года

по делу № А71-12475/2012

по иску ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары

к Печинину Сергею Ивановичу

о взыскании убытков,

установил:

18.07.2012 Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самара (далее также – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с руководителя ООО «Лидер Профи» (далее также – должник) Печинина Сергея Ивановича убытков в размере 260 221 руб. 91 коп., причиненных неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Лидер Профи» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 дело по данному иску в порядке п. 2 ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит оспариваемое решение суда отменить, заявленное требование – удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в случае своевременного обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании ООО «Лидер Профи» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган вступил бы в дело не как заявитель, а как кредитор по обязательным платежам и не понес бы убытки в виде вознаграждения арбитражного управляющего Замятиной Л. П. в размере 260 221 руб. 91 коп.

До начала судебного разбирательства отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Истец в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер Профи» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2005 (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 5). Учредителем и единственным участником ООО «Лидер Профи» являлось ООО «Севуралсантехмонтаж»; единоличным исполнительным органом – директором должника в период с 07.08.2007 по 05.10.2009 являлся Печинин С. И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Лидер Профи» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2010 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Лидер Профи» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Замятина Л. П., требование ФНС России в сумме 197 062 руб. 86 коп. (долг, пени) включено в реестр требований кредиторов ООО «Лидер Профи».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 ООО «Лидер Профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замятина Л. П.

Определением суда от 17.12.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Лидер Профи» завершено. Указанным судебным актом установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов ООО «Лидер Профи», в связи с чем, за период конкурсного производства погашение требований кредиторов не произведено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 по делу № А55-37910/2009, ввиду отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «Лидер Профи» с уполномоченного органа как заявителя по данному делу взыскано в пользу арбитражного управляющего Замятиной Л.П. 260 221 руб. 91 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации понесенных им расходов на проведение процедур банкротства.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что им понесены убытки в связи с неисполнением Печининым С. И., являющимся руководителем ООО «Лидер Профи» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лидер Профи» несостоятельным (банкротом), обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое уполномоченным органом решение, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего, установленными вступившим в законную силу судебным актом и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу закона. Возникновение вышеназванных расходов явилось следствием действий Федеральной налоговой службы России, которая инициировала банкротство должника, а не бездействия его руководителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков и их размер; противоправность поведения ответчика; причинную связь между двумя первыми элементами. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

 В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной  части 1 статьи 9 того же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность данного лица по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном же случае истребуемая истцом сумма не относится к обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а представляет собой выплаченное заявителем по делу о банкротстве на основании судебного акта вознаграждение арбитражному управляющему, то есть является судебными расходами, понесенными налоговой службой в связи с рассмотрением в суде дела о банкротстве ООО «Лидер Профи».

Так в соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В части, не погашенной за счет имущества должника, расходы по делу в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет заявителя, которым в данном случае является уполномоченный орган, принявший на себя риск несения расходов по делу при обращении с заявлением о признании общества банкротом, не проверив данные, свидетельствующие о достаточности имущества общества для погашения расходов.

Судом первой инстанции верно указано, что обязанность уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО «Лидер Профи» оплатить арбитражному управляющему Замятиной Л.П. вознаграждение и возместить фактически понесенные расходы по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 по делу № А55-37910/2009.

Таким образом, сумма, уплаченная Федеральной налоговой службой на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, связанные с бездействием руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд, поскольку взыскание данной суммы с Федеральной налоговой службы напрямую связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

Суд, оценив представленные налоговым органом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия убытков и их размера, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и наступившими последствиями, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы, подлежат отклонению ввиду неправильного применения и толкования истцом норм права, на которых основано заявленное требование.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену решения арбитражного суда от 12.12.2012 предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2012 года по делу № А71-12475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

О. Н. Чепурченко