Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50-19502/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1020/2013-ГК

г. Пермь

28.02.2013                                                                                      Дело № А50-19502/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Никольской Е.О., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сомитекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,  

по делу № А50-19502/2012,

по иску ОАО трест "Уралоргтранстехстрой" (ИНН 5902180079, ОГРН 1025900532020)

к ООО "Сомитекс" (ИНН 5902140502, ОГРН 1025900507731)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Шутов Д.Л., доверенность от 26.11.2012,

установил:

ОАО трест "Уралоргтранстехстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сомитекс" (ответчик) о взыскании 1 165 000 долга, 1 235 515 руб. неустойки, начисленной за период с 30.05.2009 по 20.09.2012, по договору подряда на выполнение проектных работ от 10.04.2009 № 3-14-09.

Решением арбитражного суда от 20.12.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу ОАО трест "Уралоргтранстехстрой" взыскано 1 000 000 руб. долга, 135 208 руб. 33 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания 1 000 000 руб. долга, 135 208 руб. 33 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены разработанная документация (результат работ), акт сдачи-приемки документации, накладная. ООО "Сомитекс" не получена проектная документация, поэтому у него не возникла обязанность по оплате результата работ. По его мнению, судом в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражено в решении заявленное ответчиком ходатайство о вызове в качестве свидетелей бывшего генерального директора ОАО трест "Уралоргтранстехстрой" Котельникова В.П., бывшего начальника отдела проектирования ОАО трест "Уралоргтранстехстрой" Гладиковой Н.Э. и мотивы, по которым данное ходатайство отклонено, показания этих свидетелей позволили бы суду принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Котельникова В.П. на основании части 1 статьи 88, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным лицом подписаны от имени подрядчика акты сдачи-приемки выполненных работ № 129 за сентябрь 2009 года, № 178 за ноябрь 2009 года, представленные в качестве доказательств исполнения договора, оно располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, и судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сомитекс" (заказчик) и ОАО трест "Уралоргтранстехстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 10.04.2009 № 3-14-09, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ: «Многопрофильное учреждение образования по адресу: ул. 1905 года, г. Пермь». В рамках настоящего договора подрядчик выполняет следующие работы: «Разработка рабочей документации проекта здания».

Заказчик предоставляет подрядчику исходные данные для проектирования (эскизный проект здания, задание на проектирование, градостроительный план, технические условия, отчет об инженерно-геодезических изысканиях, каркас) до начала работ (пункт 1.3 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику проектных работ составляет 1 650 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора платежи и зачет по настоящему договору заказчик производит в соответствии и на основании подписанных актов поэтапной сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с графиком проектирования и финансирования работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора выдача заказчику проектно-сметной документации подрядчиком производится промежуточно (с листа) для безостановочного ведения строительно-монтажных работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что разработанную документацию (результат работ) в 4-х экземплярах подрядчик передает заказчику для приемки и согласования вместе с актом сдачи-приемки документации (результата работ). Факт передачи подрядчиком и получения заказчиком документации фиксируется подписанием сторонами накладной.

 Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения документации и акта сдачи-приемки документации вручает подрядчику подписанный акт сдачи-приемки документации либо мотивированный отказ от приемки документации (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.5 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по настоящему договору подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности работ за каждый день просрочки.

Сторонами согласован график проектирования и финансирования работ (приложение № 2 к договору), в котором определены следующие условия:

1)    этап – «Предпроектное предложение», сроки выполнения работ: начало – 10 апреля, окончание – 4 мая, цена работ – 165 000 руб.;

2)    этап – «Стадия П», сроки выполнения работ: начало – май, окончание – июль, цена работ – 600 000 руб.;

3)    этап – «Конструкторская часть РП», сроки выполнения работ: начало – май, окончание – август, цена работ – 500 000 руб.;

4)    этап – «Инженерные сети. Окончание проекта, ПЗ», сроки выполнения работ: начало – август, окончание – сентябрь, цена работ – 385 000 руб.

Между сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 16.11.2009 к договору, в соответствии с которым заказчиком поручено, а подрядчиком принято на себя выполнение дополнительных проектных работ по объекту: «Многопрофильное учреждение образования по адресу: ул. 1905 года, г. Пермь. Внеплощадочные сети», сумма оплаты по дополнительному соглашению составляет 1 009 647 руб. 04 коп., срок выполнения работ по дополнительному соглашению: начало – дата подписания дополнительного соглашения, окончание – 30.01.2010.

Заказчиком и подрядчиком подписаны акты сдачи приемки выполненных работ № 77 за май 2009 года, № 129 за сентябрь 2009 года, № 178 за ноябрь 2009 года, в которых отражено, что проектно-сметная документация выполнена по первому этапу договора на сумму 165 000 руб., по первому этапу договора «Стадия ПД» на сумму 500 000 руб., по первому этапу дополнительного соглашения «Стадия РД» на сумму 500 000 руб., заказчик претензий по объему выполненных работ не имеет.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ОАО трест "Уралоргтранстехстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленные акты подтверждают приемку результата отраженных в них работ, отсутствие доказательств передачи документации по накладной не свидетельствует об отсутствии самого факта ее передачи, поскольку доказательств приостановления работ на объекте ввиду отсутствия проектно-сметной документации суду не представлено, действия сторон по подписанию актов без разногласий позволяют сделать вывод о наличии у ответчика изготовленной документации, задолженность по договору составляет 1 135 208 руб. 33 коп., в том числе 1 000 000 руб. - долг, 135 208 руб. 33 коп. – неустойка, требования в этой части являются обоснованными, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования, основанного на акте № 77 за май 2009 года.

Как установлено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему работ.

ООО "Сомитекс", выступающее заказчиком по договору, отрицает факт выполнения работ на сумму 1 000 000 руб., получения готовой технической документации.

В материалы дела не представлены доказательства передачи истцу задания на проектирование, иных исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Факт получения ответчиком готовой технической документации (результата работ) надлежащими доказательствами (накладной, актом сдачи-приемки документации), которые определены пунктами 5.2, 5.3 договора, не подтвержден.

Из свидетельских показаний бывшего генерального директора ОАО трест "Уралоргтранстехстрой" Котельникова В.П. следует, что последним от имени подрядчика подписаны акты № 129 за сентябрь 2009 года, № 178 за ноябрь 2009 года на общую сумму 1 000 000 руб., но фактически проектные работы не выполнены, сведения о выполнении работ, содержащиеся в этих актах, не соответствуют действительности.

Поскольку отсутствуют доказательства передачи исходных данных, накладные, акты сдачи-приемки готовой технической документации и содержание актов № 129 за сентябрь 2009 года, № 178 за ноябрь 2009 года противоречит показаниям свидетеля Котельникова В.П., акты № 129 за сентябрь 2009 года, № 178 за ноябрь 2009 года не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение проектных работ по заданию ответчика в том объеме, который указан в этих актах.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 20.12.2012 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 000 000 руб. долга, 135 208 руб. 33 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора, следует отказать.

 Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, последним государственная пошлина по иску в сумме 35 002 руб. 58 коп. не уплачена, судебный акт принят в пользу ООО «Сомитекс», поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ОАО трест «Уралоргтранстехстрой» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 по делу № А50-19502/2012 отменить в части удовлетворения иска о взыскании 1 000 000 руб. долга и 135 208 руб. 33 коп. неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО трест «Уралоргтранстехстрой» в доход федерального бюджета 35 002 руб. 58 коп. государственной пошлины.».

Взыскать с ОАО трест «Уралоргтранстехстрой» в пользу ООО «Сомитекс» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская

Л.А. Усцов