Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А71-3389/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2650/2012-ГК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                   Дело № А71-3389/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "ФБКА": Прокофьев А.Л. по доверенности от 21.08.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ФБКА"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе во взыскании судебных расходов

от 08 ноября 2012 года

по делу № А71-3389/2011,

вынесенное судьей Сидоренко О.А.,

по иску закрытого акционерного общества Консалтинговая группа "Экон-Профи" (ОГРН 1037739165892, ИНН 7718143745)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФБКА" (ОГРН 1061840040228, ИНН 1833040708)

третье лицо: Пархачев Игорь Анатольевич

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи» г.Москва обратилось в арбитражный суд к ООО «ФБКА» г.Ижевск с иском (в редакции заявления об уточнении иска) о взыскании 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на статьи «Коммерческая тайна: защищаемся от изъятия», «Как не попасть на «Однодневку»: советы ФНС», «Однодневки»: показания свидетелей больше не работают», 3 000 руб. судебных расходов на обеспечение доказательств нотариусом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2012г. требования истца удовлетворены частично в сумме 30 000 руб. В остальной части иска  отказано.

31.08.2012 ответчиком направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, всего в сумме (в редакции уточнения) 137 977 руб. 10 коп., в т.ч. расходы по экспертизе 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2012г. в удовлетворении заявления ООО «ФБКА» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ФБКА» обратилось с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ осуществляется исключительно той стороне, в пользу которой принят судебный акт. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011г. № 1150-О-О. Просит определение суда отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ФБКА» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований обществом «ФБКА» в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг № 1 от 05.04.2011 г., заключенный с Шаймардановой Э.Н., договор оказания юридических услуг № 2 от 16.07.2012 г., заключенный с Пантелеевой А.В. В качестве доказательств несения расходов заявитель также представил расходные кассовые ордера № 9 от 26.04.2012 г. на сумму 99 000 руб. и от 03.08.2012 г. № 11 на сумму 29 500 руб. В качестве доказательств несения расходов на проезд представлены железнодорожные билеты на сумму 876 руб. 60 коп. Также ответчик в качестве расходов просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2012 г. требования ЗАО Консалтинговая группа «Экон-профи» к ООО «ФБКА» о нарушении исключительных прав на статьи были признаны законными и обоснованными. В ходе разбирательства было установлен факт незаконного распространения ответчиком статей, правообладателем которых являлся истец. Вместе с тем, суд воспользовался правом на снижение размера компенсации и снизил компенсацию с 240 000 руб. до 30 000 руб., что не свидетельствует о незаконности требований истца.

При таких обстоятельствах при решении вопроса о распределении судебных расходов ООО «ФБКА» не вправе требовать с истца в силу ст. 106, 110 АПК РФ возмещения расходов со ссылкой на частичное удовлетворение исковых требований. В данном случае фактически требования истца удовлетворены, судебный акт считается принятым в пользу истца.

На основании изложенного заявление ООО «ФБКА» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2012 года по делу № А71-3389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова