Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50-23200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1329/2013-ГК

г. Пермь

28 февраля 2013  года                                                          Дело № А50-23200/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Булкиной А.Н.

судей                                         Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермские моторы": Захаров Д.Н., удостоверение адвоката от 25.12.2002, доверенность от 01.01.2013, Логинова Ю.В., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Воздухтранс-Сервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Воздухтранс-Сервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2012 года

об удовлетворении заявления об обеспечении иска

по делу № А50-23200/2012

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Пермские моторы" (ОГРН 1025900886637, ИНН 5904000814)

к закрытому акционерному обществу "Воздухтранс-Сервис" (ОГРН 1027702016210, ИНН 7702340402)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ОАО "Пермские моторы", обратился в Арбитражный суд Пермского края 19.11.2012 с исковым заявлением к ответчику, ЗАО "Воздухтранс-Сервис", о взыскании 16 649 186, 92 руб. суммы долга, 6 522 204, 80 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 29.01.2009 № 7-СТ-09 на основании статей 309, 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

21.12.2012 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Воздухтранс-Сервис", находящиеся и которые будут поступать на расчетный счет 40702810120100001868 в «Транскапиталбанк» (ЗАО) г. Москва (к/счет 301 018 108 000 00 000 388, БИК 044 525 388).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства ЗАО «Воздухтранс-Сервис», находящиеся и которые будут поступать на расчетный счет 40702810120100001868 в «Транскапиталбанк» (ЗАО) г. Москва (к/счет 301 018 108 000 00 000 388, БИК 044 525 388), в пределах 16 649 186, 92 руб. наложен арест.

Не согласившись с данным определением, ответчик, ЗАО "Воздухтранс-Сервис", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В жалобе указывает, что истцом не доказано отсутствие имущества у должника, не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых ответчиком мерах по уменьшению объема имущества, не аргументировано требование о принятии мер по обеспечению иска. Утверждает, что ответчиком не предпринимались и не предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема своего имущества. Само по себе наличие задолженности не является основанием для принятия обеспечительных мер. В связи, с чем полагает, что судом при вынесении определения не дана оценка вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Обращает внимание суда на то, что поскольку принятие обеспечительных мер осуществляется без вызова сторон, ответчик был лишен возможности ходатайствовать о представлении заявителем встречного обеспечения, однако принятые меры уже повлекли за собой причинение убытков, затрудняет выплату отчислений налоговых платежей, делает практически невозможным выплату заработной платы сотрудникам, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Полагает, что принятие судом обеспечительных мер без предоставления встречного обеспечения нарушает ст. 8 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представленное в судебном заседании представителями истца в качестве дополнительное доказательство, а именно: сообщение ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» от 24.01.2012 за № 02-02/04/261, судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела (абз.2. ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя в рамках дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец мотивировал необходимость наложения ареста на денежные средства на расчетном счете должника тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, предметом иска, с которым истец обратился в суд, является взыскание задолженности в размере 16 649 186, 92 руб., а также процентов в размере 6 522 204, 80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом указанных фактических обстоятельств дела и существа спора доводы суда первой инстанции о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований являются обоснованными.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также обеспечение возможности исполнения решения суда, принятого в пользу истца.

Учитывая значительный размер взыскиваемой истцом суммы основного долга, период просрочки исполнения обязательства, в целях сохранения существующего положения между сторонами суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для принятия мер по обеспечению исковых требований.

Невозможность исполнения принятого в пользу истца судебного акта, выявленная на стадии его исполнении, учитывая размер заявленной к взысканию суммы, может привести к причинению истцу значительного ущерба, а также его кредиторам.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Непредставление встречного обеспечения заявителем не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Соответствующие ссылки жалобы являются необоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при принятии обеспечительных мер без предоставления встречного удовлетворения нарушена ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.

Доказательств направления заявления о предоставлении встречного обеспечения ответчиком не представлено. Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства, подтверждающие, что принятие обеспечительных мер повлекло для ответчика убытки, ответчиком также не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в  соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер обязан потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права. Из буквального смысла указанной статьи это право, а не обязанность суда.

Утверждение заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер затрудняет выплату отчислений налоговых платежей, делает практически невозможным выплату заработной платы сотрудникам, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности общества, документально ничем не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). Из  представленного истцом, сообщения ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» от 24.01.2012 за № 02-02/04/261 об остатках денежных средств следует, что по состоянию на 21.01.13 фактическая сумма арестованных денежных средств составляет лишь 17934 руб. 51 коп.; а из определения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 об отказе в обеспечении иска, усматривается, что у ответчика имеется еще один расчетный счет 40702810000000058599 в Филиале «Центральный» АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) г. Москва, на имеющиеся денежные средства которого арест не наложен.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в апелляционной жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года по делу № А50-23200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов