Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50-15359/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-368/2013-ГК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                      Дело № А50-15359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                           

судей  Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом": Сесюнин С. Ф., доверенность от 06.08.2012, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Камадомсервис", третьего лица, инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2012 года

по делу № А50-15359/2012, принятое судьей И. Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Камадомсервис" (ОГРН 1075908000090, ИНН 5908035857)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539)

третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края

об обязании не препятствовать в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, истребовании технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Камадомсервис" (далее – ООО «УСК «Камадомсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (далее – ООО «УК Мой дом») с требованием об обязании не препятствовать в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 107 «а», а именно не осуществлять (запретить) действия, связанные с выставлением счет – квитанций за услуги ЖКХ и сбор денежных средств с собственников помещений, а также об истребовании у ответчика технической документации: проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом; технический паспорт на домовладение, на многоквартирный дом; акты о подключении дома к системе газоснабжения; акт о подключении лифтового оборудования; акты технического освидетельствования испытания лифтов в 2010, 2011 году; акты о разрешенной мощности сети электроснабжения на дом; документы о допустимых нагрузках системы теплоснабжения; копию акта состояния общедолевого имущества при передаче от Застройщика в управление Управляющей компании, или иного документа, фиксирующего состояние общедолевого имущества (в том числе наличие приборов учета, состояние систем и т.д. при передаче дома); акты по наличию малых форм и др. элементов, относящихся к общедолевому имуществу на момент передачи дома от Застройщика в управление УК; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорта лифтового хозяйства; исполнительные чертежи контуров заземления, акт о передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД, от Застройщика в управляющую организацию; схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, электроснабжения; технические паспорта, инструкции, гарантийные документы на общедомовые приборы учета холодного водоснабжения, электроснабжения;

- Акты об установке и принятии на учет индивидуальных (квартирных) приборов учета холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения; документы о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества; карточки регистрации граждан формы №9 (форма А), поквартирные карточки, копии правоустанавливающих документов на квартиры, заявления собственников о регистрации членов семей и др. документы регистрационного учета граждан по адресу : г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, квартиры 1-85 (л.д. 3-5).

         Определением суда от 09.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее – третье лицо, л.д. 167-168).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года (резолютивная часть от 28.11.2012, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «Управляющая компания Мой Дом» не препятствовать ООО «Управляющая строительная компания «Камадомсервис» в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 107 «а», а именно не осуществлять действия, связанные с выставлением счет – квитанций за услуги ЖКХ и сбор денежных средств с собственников помещений. Истребовать у ООО «Управляющая компания Мой Дом» в пользу ООО «Управляющая строительная компания «Камадомсервис» следующие документы: проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом; технический паспорт на домовладение, на многоквартирный дом; акты о подключении дома к системе газоснабжения; акт о подключении лифтового оборудования; акты технического освидетельствования испытания лифтов в 2010, 2011 году; акты о разрешенной мощности сети электроснабжения на дом; документы о допустимых нагрузках системы теплоснабжения; копию акта состояния общедолевого имущества при передаче от Застройщика в управление Управляющей компании, или иного документа, фиксирующего состояние общедолевого имущества (в том числе наличие приборов учета, состояние систем и т.д. при передаче дома); акты по наличию малых форм и др. элементов, относящихся к общедолевому имуществу на момент передачи дома от Застройщика в управление УК; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорта лифтового хозяйства; исполнительные чертежи контуров заземления

-Акт о передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД, от Застройщика в управляющую организацию; схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, электроснабжения; технические паспорта, инструкции, гарантийные документы на общедомовые приборы учета холодного водоснабжения, электроснабжения; акты об установке и принятии на учет индивидуальных (квартирных) приборов учета холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения; документы о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества; карточки регистрации граждан формы № 9 (форма А), поквартирные карточки, копии правоустанавливающих документов на квартиры, заявления собственников о регистрации членов семей и др. документы регистрационного учета граждан по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, квартиры 1-85.

Ответчик (ООО «УК Мой дом»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушений в процедуре расторжения договора управления, заключенного с ООО «УК Мой дом». Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 1027/10, апеллянт полагает, что для одностороннего отказа от договора управления необходимо доказать невыполнение прежней управляющей компанией условий договора. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора управления, следовательно, по мнению автора жалобы, договор управления, заключенный между собственниками помещений и ООО «УК Мой дом», является не расторгнутым, действующим, что исключает возможность истцу заявлять требования об истребовании технической документации. Ответчик также полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о передаче технической документации, которая к таковой не относится. Апеллянт указывает на то, что документация относительно лифтового оборудования, газо-, электро-, теплоснабжения, а также документы застройщика согласно Правилам № 491 к технической документации не относятся. Кроме того, лифт в спорном доме отсутствует; на момент передачи дома от застройщика (1968 год) ООО «УК Мой дом» управление домом не осуществляло; решений об отнесении учетно-регистрационных документов к технической документации собственниками помещений МКД не принималось.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика представил на обозрение суда протокол № 6 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме от 13.02.2012. После обозрения документы возвращены представителю ответчика.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела первого листа технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 107А.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ (с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с названной нормой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таких обоснований ответчиком не представлено, в связи с чем дополнительные доказательства возвращены ответчику в судебном заседании.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание 25.02.2013 не обеспечили.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО «УК «Мой дом» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 107 «а» заключен договор управления от 01.08.2011 сроком действия на пять лет (л.д. 90 - 107). ООО «УК «Мой дом» осуществляло функции управления данным домом с момента заключения договора управления.

          Собственники помещений указанного МКД на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 05 по 12 февраля 2012 года, оформленном протоколом № 6, приняли решения о расторжении с 01.04.2012 договора управления с ООО «УК «Мой дом», в связи с невыполнением договорных обязательств, а также о заключении и утверждении договора управления с ООО «УСК «Камадомсервис».

        Собственники спорного МКД направили в адрес ответчика уведомление о принятых на общем собрании решениях (в том числе о расторжении договора управления с УК «Мой дом» (л.д. 15). Факт получения уведомлений о расторжении договора управления представителем ответчика подтвержден  в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с решением общего собрания собственников, наделивших ООО «УСК «Камадомсервис» полномочиями на совершение действий, связанных с передачей дома в управление, истец обратился к ответчику с письмом от 29.02.2012 (л.д. 8) о передаче технической документации на дом и совершении иных действий, связанных со сменой управляющей компании. Данные требования не были выполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Невыполнение требований о передаче технической и иной документации ответчиком истцу, послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является надлежащей управляющей компанией в отношении спорного жилого дома, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания или отказа в передаче истцу технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт