Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А71-10574/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1293/2013-АК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                   Дело № А71-10574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Бумагоделательного машиностроения": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059): Бобкова Н.А. – представитель по доверенности от 09.01.2013,

от третьего лица  ОАО «Банк ВТБ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Бумагоделательного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2012 года по делу № А71-10574/2012,

принятое судье Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ОАО "Бумагоделательного машиностроения" (ОГРН 1021801502084, ИНН 1833001699)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059)

третье лицо: ОАО «Банк ВТБ»  

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО "Бумагоделательного машиностроения" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения  от 18.05.12 № 6 о приостановлений операций по счетам налогового агента в банке в порядке ст. 76 НК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «Банк ВТБ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства, не допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений имуществом должника вне зависимости от того в обеспечение каких требований они вводятся.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда, принятым, по ее мнению, с правильным применением норм материального права, и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель по настоящему делу является банкротом и согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2012 по делу А71-1804/2011 в отношении него открыто конкурсное производство (продлено определением суда от 20.06.12).

По результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом вынесено решение от 29.12.2011 № 08-71/10, в котором зафиксирован факт не полного перечисления удержанного НДФЛ за период с 1.01.2008 по 30.08.11 в сумме 120 171 901,42 руб., начислены соответствующие пени в сумме 21 845 635,02 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 25 352 826,97 руб., а также доначислен налог на имущество в сумме 66 521 руб., соответствующие пени и штраф в размере 13 304,2 руб. по ст. 122 НК РФ.

07.02.2012 в адрес Общества выставлено требование № 4об уплате НДФЛ и налога на имущество.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке налоговым органом согласно ст. 46 НК РФ вынесено решение № 24 от 18.05.12 о взыскании с заявителя  НДФЛ в сумме 117 528 233,18 руб., пени в размере  21 845 635,02 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 25 366 131,17 руб., всего 164 739 999,37 руб. и на основании ст. 76 НК РФ принято решение № 76 от 18.05.2012 о приостановлении операций налогового агента в банке в ОАО « Банк ВТБ».

Не согласившись с указанным решениям №76 от 18.05.2012, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Общество не исполнило требование налогового органа об уплате суммы НДФЛ, а также пеней и штрафов, Инспекция правомерно в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение о взыскании с налогового агента налога на доходы физических лиц, пеней за просрочку его уплаты и штрафов, а также в порядке статьи 76 НК РФ приняла для обеспечения исполнения данного решения решение о приостановлении операций по счетам заявителя в банке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление (далее - Кодекс) операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Таким образом, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, вследствие чего оно не может применяться инспекцией в отношении налогоплательщика после введения процедуры банкротства - конкурсного производства в силу специального указания, содержащегося в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.  Поэтому, как указано в абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, налоговый орган не вправе принимать предусмотренное ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счету должника.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решении не учтены.

Указание суда на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 является несостоятельной. Из указанного пункта следует, что задолженность по НДФЛ может быть взыскана налоговым органом только в порядке ст. 46 Кодекса, независимо от момента ее возникновения.

Вместе с тем решение о взыскании налога на доходы в порядке ст. 46 Кодекса  заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, налоговый орган вправе взыскивать НДФЛ в порядке ст. 46 Кодекса, однако, не вправе принимать предусмотренное ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счету должника.

Предусмотренное абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве снятие ограничений в отношении имущества должника и недопущение введения новых ограничений не зависит от характера требований кредиторов (текущие или подлежащие включению в реестр требований кредиторов), в обеспечение которых данные ограничения введены, а также от категории должника (налогоплательщик или налоговый агент).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого введено конкурсное производство, в виде приостановления инспекцией операций по счетам общества в порядке, предусмотренном ст. 76 Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование налогового органа о взыскании пеней и штрафа с налогового агента за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, так как пени и штраф взыскиваются с собственных средств должника и применение иного порядка взыскания приведет к нарушению прав иных кредиторов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба и заявленные требования – удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку госпошлина заявителем не оплачивалась, инспекция от уплаты госпошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года по делу № А71-10574/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике решение от 18.05.2012 № 76 о приостановлений операций по счетам налогового агента в банке в порядке ст. 76 НК РФ, как несоответствующее действующему налоговому законодательству.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева