Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n 17АП-2287/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «21» ноября 2006 г.                                                     Дело № 17АП-2287/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.   

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу – ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области

на определение о возврате заявления от 10.10.2006 года 

по делу  № А60-28758/2006-С8,

Арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей  Лихачевой Г.Г.

по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области

к ИП Комаровой И.В.

о взыскании 114,70 руб.

при участии:  

от заявителя не явился, извещен надлежаще

от должника  не явился, извещен надлежаще

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ГУ УПФ РФ в г. Камсенске-Уральском и Каменском районе Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Комаровой И.В. о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 114,70 руб.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 года заявление Управления оставлено без движения до 29.09.2006 года, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к заявлению не прилагались доказательства направления или вручения копии заявления и приложенных к нему документов, всем лицам, участвующим в деле.

10.10.2006 года указанное заявление возвращено Управлению на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, так как заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.10.2006 года отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

  Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседание суда не явилось.

Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций с ИП Комаровой И.В.

          Определением от 10.10.2006 года указанное заявление с приложенными документами возвращено Управлению.

  Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с настоящей апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на то, что определение от 15.09.2006 года об оставлении заявления без движения получено Управлением не было, в его адрес 04.10.2006 года поступил только акт от 13.09.2006 года об отсутствии вложений в почтовых отправлениях, кроме того, Арбитражным судом Свердловской области не учтен период почтопробега.

    Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение от 10.10.2006 года, исходил из того, как указано выше, что в определении от 15.09.2006 года об оставлении заявления без движения срок, устранения недостатков, установлен до 29.09.2006 года, который соблюден не был, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 128 АПК РФ, возникло основание для возвращения заявления заявителю в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Данный вывод является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом  с уведомлением о вручении.

В силу ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют. 

Руководствуясь ч.ч. 2, 4 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, вынося определение об оставлении заявления без движения, указывает в нем основания для оставления искового заявления и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Также в определении указывается, что в случае, если названные в ч. 2 ст. 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Копия данного определения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

В п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ указано, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, в связи с чем, согласно ч.ч. 2, 3 ст. 129 АПК РФ, выносится определение, копия которого направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Из материалов дела следует, что Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Ильиных А.С. финансовых санкций, которое подано, согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Свердловской области 13.09.2006 года.

При вскрытии почтового отправления сотрудниками отдела экспедиции Арбитражного суда Свердловской области обнаружено отсутствие копии квитанции и реестра почтовой корреспонденции о направлении копии заявления другой стороне по делу, которые были указаны в приложении к заявлению, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 13.09.2006 года (л.д. 6).

  При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено, что при вышеизложенных обстоятельствах данное заявление подлежит оставлению без движения, на основании чего, вынесено определение от 15.09.2006 года, в котором установлен срок устранения недостатков до 29.09.2006 года (л.д. 4).

          Довод заявителя о неполучении данного определения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

          Названные определение от 15.09.2006 года и акт от 13.09.2006 года направлены арбитражным судом в адрес заявителя заказной корреспонденцией 19.09.2006 года, согласно почтовому штемпелю на уведомлении о вручении (л.д. 5), которая получена Управлением 23.09.2006 года в лице вахтера Журавовой, по доверенности, что опровергает утверждение о получении акта от 13.09.2006 года только 04.10.2006 года.

          Кроме того, на уведомлении обозначен судебный акт, который направляется заявителю, а именно – определение об оставлении заявления без движения от 15.09.2006 года.

          Определением от 10.10.2006 года арбитражный суд возвратил заявление с приложенными документами Управлению, поскольку недостатки, послужившие основанием оставления заявления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда от 15.09.2006 года (л.д. 1).

Также является несостоятельной ссылка Управления о том, что арбитражный суд не учел время получения корреспонденции, направленной судом в адрес заявителя и, наоборот.

Как указано выше, срок устранения недостатков в определении об оставлении заявления без движения, установлен до 29.09.2006 года, которое получено заявителем - 23.09.2006 года. Определение о возвращении заявления вынесено судом 10.10.2006 года, направлено в адрес Управления – 16.10.2006 года, согласно почтовому реестру арбитражного суда (л.д. 2).

Исходя из таких критериев как местонахождение, отдаленность заявителя относительно арбитражного суда; статус Управления; уровень квалификации сотрудников и т.п., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителю предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основаниями оставления заявления без движения.

Таким образом, направление заявителем документов, во исполнение определения от 15.09.2006 года, с сопроводительным письмом № 02/18533 от 10.10.2006 года, которые поступили в арбитражный суд 17.10.2006 года, не является устранением недостатков, послуживших основаниями оставления заявления без движения.

         На основании изложенного, определение от 10.10.2006 года о возвращении заявления вынесено законно и обоснованно.

      Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л : 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий                                                       Г.Н.Гулякова     

Судьи                                                                                    Р.А.Богданова

                                                                                              О.Г.Грибиниченко