Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-34073/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1011/2013-АК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-34073/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Голубцова В. Г., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя ЗАО "Сибмотор-Инструмент"   (ОГРН  1027000855793, ИНН 7017029392) - не явились, извещены.

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН  1046604027414, ИНН 6661009067) - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Сибмотор-Инструмент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2012 года

по делу № А60-34073/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ЗАО "Сибмотор-Инструмент" 

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 

о  признании ненормативного акта недейтвительным,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибмотор-Инструмент» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными (с учетом уточнения от 13.08.2012) решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 6 от 11.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2 от 11.01.2011 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

  По мнению заявителя жалобы, судом первой  инстанции сделан неверный вывод о пропуске обществом срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, поскольку он подлежит исчислению с момента получения ответа на жалобу в ФНС России.

В связи с этим, заявитель просит суд апелляционной инстанции  рассмотреть дело по существу.

Инспекцией представлен отзыв, в котором выражено согласие с решением суда первой инстанции, принятым, по мнению заинтересованного лица, с правильным применением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения камеральной налоговой декларации по НДС за 1-ый квартал 2010 года, инспекцией составлен акт  проверки № 4122 от 25.10.2010 и 11.01.2011 заместителем начальника налогового органа принято решения  № 6 о привлечении ЗАО «Сибмотор-Инструмент» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 72000 рублей. Обществу  также предложено уплатить НДС в размере 360001 рублей, пени в размере 21947 рублей 05 копеек.

Кроме этого принято решение № 2 об отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 402711 руб. за 1 квартал 2010 года.

На указанные решения заявителем была подана жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области, по результатам рассмотрения которой, 25.03.2010 вынесено решение вышестоящим налоговым № 279/11 оспариваемые об оставлении без изменений решений, а жалобу - без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд после получения ответа  на жалобу в ФНС России.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает верной  исходя из следующего.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, общество настаивает на том, что срок, установленный частью четвертой статьи 198 АПК РФ, следует исчислять именно с даты получения решения ФНС России, поскольку в данном случае обществом было реализовано предусмотренное законом право на подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя, ввиду следующего.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу установлены статьей 139 НК РФ, в силу пункта 1 которой жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Пунктом 3 статьи 140 НК РФ предусмотрено, что по жалобе решение вышестоящего налогового органа принимается в течение одного месяца со дня ее получения.

  Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ,  исчисляется с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011N 10025/11.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения приняты 11.01.2011.

Заявитель воспользовался предусмотренным законом внесудебным порядком разрешения налогового спора, обратившись  в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Свердловской области  с жалобой.

Решение от 25.03.2011 по данной жалобе вынесено УФНС России по Свердловской области: жалоба общества отклонена.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших обществу после получения указанного решения УФНС по Свердловской области своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, в материалы дела не представлено.

Между тем, подача последующих жалоб в различные государственные органы, включая ФНС России, на вступившее в законную силу решения не может рассматриваться в качестве реализации обществом права на внесудебную процедуру урегулирования налогового спора, предшествующую подаче заявления в арбитражный суд в соответствии со статьей 198 АПК РФ, поскольку искусственно увеличивает временной промежуток времени, с которого заявителю становиться  известно о нарушении его прав и законных интересов при условии реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров в соответствии со сроками, предписанными 139 НК РФ.

По факту же получилось, что  с настоящим заявлением  общество  обратилось в суд только 14.08.2012, в то время как о вступившем в законную силу решении по результатам досудебного обжалования спорных решений налогоплательщику стало известно с момента истечения срока для рассмотрения жалобы ФНС России по Свердловской области, каковым является 25.03.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим заявлением в суд заявитель обратился 14.08.2012, и, принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд у заявителя не имелось (доказательств иного материалы дела не содержат), а также отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на уважительность причин его пропуска, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание правовую  позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05,

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ  Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ следует отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу № А60-34073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова