Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50-22411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14755/2012-ГК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-22411/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, ООО «ДИП»: Варачев А.Г., удостоверение, (доверенность от 03.12.2012г.);

от ООО «Метрум»: Шкляев Д.В., паспорт, (доверенность от 01.11.2012г.);

от Пикулева Анатолия Петровича: Шамшуров Д.В., паспорт, (доверенность от 02.10.2012г.);

от временного управляющего должника Вронского Сергея Владимировича: Шамшуров Д.В., паспорт, (доверенность от 16.09.2011г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника – общества с ограниченной ответственностью «ДИП» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Краснокамский ЖБК»), общества с ограниченной ответственностью  «Метрум»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении производства по делу о банкротстве и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей М.А. Поляковой в рамках дела № А50-22411/2012

 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДИП» (ОГРН  1085904020410, ИНН 5904198280) (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Краснокамский ЖБК»),

         установил:

 07.11.2012 Пикулев Анатолий Петрович (далее – Пикулев А.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ДИП», включении требования в размере 10 510 000 руб. основного долга и 88 027 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, просит утвердить временным управляющим должника Вронского Сергея Владимировича члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО «ДИП» о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано. Требования Пикулева Анатолия Петровича по денежным обязательствам признаны обоснованными и в отношении ООО «ДИП» введено наблюдение. Требование Пикулева Анатолия Петровича по денежным обязательствам (основной долг) в размере 10 510 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДИП». В остальной части требование заявителя оставлено без рассмотрения. Временным управляющим ООО «ДИП» с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника утвержден Вронский Сергей Владимирович – член НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Не согласившись с данным определением, должник –  ООО «ДИП» и ООО «МЕТРУМ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, отказать во введении наблюдения, оставить заявление Пикулева А.П. о признании должника банкротом без рассмотрения.

ООО «ДИП» указывает, что при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Указывает, что заявление ООО «МЕТРУМ» поступило в суд ранее заявления Пикулева А.П., однако, суд не учел это обстоятельство, ООО «МЕТРУМ» не было допущено к судебному заседанию, его возражения и доводы не были приняты судом во внимание, в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве  заявление Пикулева А.П. подлежало  оставлению без рассмотрения .

ООО «МЕТРУМ» в своей апелляционной жалобе доводы жалобы ООО «ДИП» поддерживает. Указывает, что заявление Пикулева А.П. подано в отсутствие оснований на такое обращение, признание требований Пикулева А.П. обоснованными при наличии заявления ООО «МЕТРУМ» нарушило права и законные интересы ООО «МЕТРУМ», поскольку лишило его права выступать заявителем по делу  и пользоваться соответствующими правами в деле о банкротстве ООО «ДИП». Полагает, что заявление ООО «МЕТРУМ» должно было рассматриваться в первую очередь, а заявление Пикулева А.П. должно было быть рассмотрено, как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно письменным отзывам временного управляющего Вронского С.В. на апелляционные жалобы, последний просит в их удовлетворении отказать. Указывает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии признаков банкротства, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего и включения в реестр требования заявителя.

Пикулев А.П. в своих отзывах с апелляционными жалобами не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель должника и ООО «МЕТРУМ» доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Пикулева А.П. и представитель временного управляющего возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель имеет денежное требование к должнику по денежным обязательствам в сумме 10 588 027 руб., в том числе основной долг 10 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 88 027 руб., судебные расходы – 10 000 руб.

Денежное требование заявителя основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа от 26.11.2010, в связи с чем,  заявитель обратился в суд для принудительного взыскания задолженности. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.08.2012 по делу № 2-1073/2012 с ООО «ТД «Краснокамский ЖБК» в пользу Пикулева Анатолия Петровича взыскано 10 588 027 руб. и 10 000 руб. в счет расходов на представителя.

Для целей введения наблюдения в отношении должника судом учтены требования по основному долгу и судебным расходам в сумме 10 510 000 руб.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом .

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Размер задолженности, имеющейся у должника перед Пикулевым  А.П., установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.08.2012 по делу № 2-1073/2012.

По сути, все доводы жалоб ООО «ДИП» и ООО «МЕТРУМ» сводятся к тому, что у Пикулева А.П. отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на момент подачи заявления решение суда не вступило в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013г. жалобы должника по аналогичным доводам на определение от 27.11.2012г. о принятии заявления к производству была оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющееся в материалах дела заявление Пикулева А.П. о признании ООО «ТД «Краснокамский ЖБК» банкротом на предмет соответствия требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве нарушений не выявил.

Согласно отметке Свердловского районного суда г. Перми на решении, решение по делу № 2-1073/2012 вступило в законную силу 14.11.2012г., то есть решение суда общей юрисдикции на момент принятия заявления о признании должника банкротом к  производству Арбитражным  судом  вступило в законную силу.

Доказательств погашения взысканного решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.08.2012 года по делу № 2-1073/2012 долга суду не представлено.

На основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие задолженности перед Пикулевым А.П.,  превышающей 100 000 руб., обязанность по уплате которой не была исполнена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Заявителем не представлено возражений относительно данных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы должника о нарушении прав ООО «МЕТРУМ», обратившегося в Арбитражный суд Пермского края 16.11.2012 с заявлением о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктами 8 и 9 ст. 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, поступивших в суд до назначенного судом заседания по рассмотрению заявления кредитора, поступившего в суд первым, суд рассматривает заявления о признании должника банкротом с учетом календарной очередности их поступления. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Поскольку на дату поступления в суд заявления ООО «МЕТРУМ» о банкротстве должника требование первого заявителя было подтверждено вступившим 14.11.2012 г.  в законную силу судебным актом, оснований полагать права второго заявителя нарушенными не имеется.

При  этом  суд апелляционной  инстанции учитывает , что решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.08.2012 по делу № 2-1073/2012 было  вынесено при  участии истца  и  ответчика  более чем   за три  месяца  до  обращения Пикулева  А.П.  в  Арбитражный  суд  с  заявлением  по настоящему  делу  при  установленном сроке  обжалования   в течение  месяца со  дня  его  принятия  в  окончательной  форме.  

В  определении Арбитражного суда  об  оставлении заявления  без  движения  от 12.11.2012  г.  Пикулеву  А.П. было  указано  не  только  на  необходимость наличия в  тексте указанного решения Свердловского районного суда г. Перми отметки  о  его  вступлении в  законную силу ,  но  и  на  приложение к  заявлению доказательств  его направления в  адрес должника, следовательно, имелись  основания  для  оставления  заявления  без движения,  не  связанные  с  непредставлением  доказательств вступления  вышеуказанного судебного  акта  в  законную  силу.  

Все  недостатки были  устранены  Пикулевым  А.П. – 23.11.2012  г. (л.д. 22).

Согласно  ч. 3  ст. 128  АПК  РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда .

Учитывая,  что заявление Пикулева  А.П.  первоначального поступило в суд 7.11.2012 г., то  есть ранее,  чем  заявление  ООО «МЕТРУМ», поданное  16.11.2012 , основания для того, чтобы   считать  его поступившим  первым, и соответствующего его рассмотрения с учетом календарной очередности  поступления,  у  суда  первой  инстанции  имелись.

Доводов относительно отказа судом  первой  инстанции  в  удовлетворении  ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года по делу № А50-22411/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева